Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-23184/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-185251/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-185251/14, принятое судьей О.В. Каменской (21-1530)

по заявлению ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третьи лица: 1) ООО ЧОП "Мустанг", 2) ООО "СпецСтройТорг", 3) ООО ЧОП "9РОТА",

об оспаривании решения от 24.10.2014 и предписания от 24.10.2014,

при участи:

от заявителя:	Калиновский М.А. по доверенности от 03.09.2014 N 958, паспорт;
от ответчика:	Большакова А.Е. по доверенности от 29.12.2014 N 03-80, уд. N 1890;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) от 24.10.2014 N ИК/33294 по делу N 1-00-1568/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 заявление предприятия оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предприятия и антимонопольного органа, апелляционный суд приходит к выводу об отказе предприятию в удовлетворении апелляционной жалобы, оставлении оспариваемого решения без изменения по следующим основаниям.

Оспариваемые решения и предписания приняты антимонопольным органом в порядке ст.18.1 "Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров" Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как следует из материалов дела, предприятием в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" был проведен открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание охранных услуг.

Условием участия в запросе определено наличие лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В соответствии с п.1 ст.34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Требованием о наличии лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, предприятие ограничило предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов, не имеющих такую лицензии.

Следовательно, предприятие должно представить убедительные доказательства того, что оказание охранных услуг связано с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Такие доказательства предприятие не представило ни в антимонопольный орган, ни в суд первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предприятия нарушения п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ч.1 ст.17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные предприятием в суде первой инстанции. Они являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-185251/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.05.2015 N 6135.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева