Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-25018/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-145029/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХиБ ВАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-1222) по делу N А40-145029/14

по иску по иску ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХиБ ВАО" (ИНН 7718690579, 107023, г. Москва, ул. Буженинова, 12, стр. 1) к ООО КОРПОРАЦИЯ "РУСЛАН-1" (ИНН 7724767808, 115682, г. Москва, ул. Шипиловская, 64, 1, офис 147)

об обязании по встречному иску об обязании

при участии:

от истца: Ким М.В. по доверенности от 28.01.2015,

от ответчика: Шемякин А.М. по доверенности от 30.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХиБ ВАО" с иском к ООО КОРПОРАЦИЯ "РУСЛАН-1" об обязании ООО КОРПОРАЦИЯ "РУСЛАН-1" исполнить свои обязательства в натуре по государственному контракту N 374-ТРДС от 05.03.2013 года, произвести ремонт асфальтобетонного покрытия на площади 38 300 кв. м. объекта дорожного хозяйства по адресу: г. Москва, Проезд 279 (с учетом принятия изменения предмета иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

По встречному иску заявлено о признании одностороннего отказа от приемки работ на объекте 279 проезд по государственному контракту от 05.03.2013 года N 374-ТРДС недействительным, обязании ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХиБ ВАО" оплатить выполненные работы в размере 4 965 014 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 г. в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХиБ ВАО" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Взыскана с ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХиБ ВАО" в пользу ООО КОРПОРАЦИЯ "РУСЛАН-1" денежную сумму за выполненные работы в размере 4 965 014 руб. 56 коп., государственную пошлину в размере 47 825 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы ответчиком выполнены некачественно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-145029/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен государственный контракт N 374-ТРДС на выполнение ответчиком своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования работ по ремонту асфальтобетонного покрытия общей площадью 43 318 кв.м. на объектах дорожного хозяйства ВАО г. Москвы.

Согласно пункту 6.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по контракту качественно и в установленные техническим заданием сроки на территории, установленной адресным списком.

Пунктом 7 технического задания предусмотрен срок выполнения работ с 15.04.2013 г. по 01.08.2013 г.

В соответствии с п. 3.13 контракта работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту сдачи - приемки в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что 30.09.2013 г. представителями ГКУ "Экспертавтодор", ОАТИ Дорожная инспекция г. Москвы, ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХиБ ВАО" был составлен акт осмотра законченных работ по текущему ремонту дорог по ВАО. Согласно данному акту, по 279 проезду были обнаружены дефекты: на всем протяжении продольные и поперечные трещины на проезжей части, на пересечении с ул. Оранжерейная на новой карте растрескивание а/б покрытия вокруг колодца. Указано, что продольная ровность дорожного покрытия соответствует СНиП 3.06.03-85.

Установлено, что при приемке выполненных работ между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия по качеству выполненных работах на объекте по адресу: г. Москва, 279 проезд, разногласия по причинам возникновения трещин на асфальтобетонном покрытии.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 года ответчик повторно направил в адрес истца исполнительную документацию совместно с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

03.02.2014 года истец направил в адрес ответчика отказ от приемки выполненных работ, указав, что работы на ОДХ были выполнены в требуемом объеме, в заданных границах, но не соответствуют требованиям по качеству выполненных работ (многочисленные продольные и поперечные трещины).

Таким образом, истец подписал акт по форме КС-2 от 13.11.2013 г. N 2 на сумму в размере 26 678 185 руб. 58 коп. в одностороннем порядке. 13.02.2014 г. в адрес истца было направлено письмо-вызов N 0061 о направлении ответственного представителя для отбора кернов и проведения экспертизы. 14.02.2014 г. истцом и ответчиком совместно с представителями ООО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки" на объекте 279 проезд были отобраны керны и направлены на лабораторное исследование.

Согласно заключению ООО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки" от 26.02.2014 г. причиной возникновения трещин в асфальтобетонном покрытии является ненадлежащее основание дорожного покрытия (отсутствие песчаного и щебеночного подстилающих слоев, отсутствие отвода поверхностных вод). Качество выполненных строительно-монтажных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по адресу Проезд N 279 соответствует требованиям государственного контракта и нормативных документов, действующих в строительстве.

Как видно из п.1.3.1 контракта, ответчик выполнял работы по текущему ремонту дорожного покрытия, по восстановлению верхнего слоя дорожного покрытия, переустановке или замену бортового камня, ремонт люков; работы, предусмотренные сметной документацией и техническим заданием.

Как указано судом первой инстанции, выполнение работ, качество которых повлияло на образование трещин в асфальтобетонном покрытии, а именно работ по устройству, восстановлению, ремонту основания дорожного покрытия, сооружению отвода поверхностных сточных вод в предмет государственного контракта не входило.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условии такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, работы ответчиком были выполнены в полном объеме, в заданных границах, причиной возникновения трещин является ненадлежащее основание дорожного покрытия (отсутствие песчаного и щебеночного подстилающих слоев, отсутствие отвода поверхностных вод), которые не входили в работы, выполняемые по настоящему контракту, учитывая, что объект в настоящее время эксплуатируется, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска.

Как следует из актов по форме КС-2, работы по контракту выполнены на общую сумму 26 678 185 руб. 58 коп. При ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХиБ ВАО" оплату произвел по контракту произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 965 014 руб. 56 коп. Данная задолженность подтверждена материалами дела, доказательств оплаты не предоставлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-145029/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-145029/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХиБ ВАО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С. Веклич