Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-24630/15

г.Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-21261/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-21261/15 судьи Нариманидзе Н.А. (148-129), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "АВЕРС-М" (ОГРН 1027739322368, Москва, Дмитровское шоссе, дом 73)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Романова А.В. по дов. от 20.03.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АВЕРС-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 20.01.2015 N 2723-ЗУ/9090371-14 о назначении административного наказания на основании ч.1 ст.6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд сослался на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости Агаджановым К.И. проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва. Дмитровское ш., вл.73. стр.1-6.

Земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым N 77:09:02030:062 площадью 13017 кв.м. предоставлен ЗАО "АВЕРС-М" договором аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю, зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 06.07.2012 N М-09-037651, сроком действия по 04.06.2061 для эксплуатации общественно-деловых и производственных объектов. Согласно п.1.5. договора аренды на участке расположено: двухэтажное нежилое здание (стр.1), одноэтажное нежилое здание (стр.2), одноэтажное нежилое здание (стр.3), одноэтажное нежилое здание (стр.4), одноэтажное нежилое здание (стр.5), одноэтажное нежилое здание (стр.6). Здания принадлежат ЗАО "АВЕРС-М" на праве собственности.

В соответствии с п.4.3 особых условий договора аренды участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно п.5.6 договора аренды ЗАО "АВЕРС-М" обязано использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Обследованием установлено, что фактически на данном земельном участке, ведутся строительные работы (стр. 1-5).

По информации базы данных "ИСИО" Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы, данный земельный участок для строительства не предоставлялся, разрешение на строительство не получено, изменения в договор аренды в части разрешенного использования земельного участка не вносились, в связи с чем, ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены п.5 ст.4. п.2 ст.8. п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра N 9090371 от 16.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А., в отсутствии законного представителя заявителя, вынесено Постановление от 20.01.2015 N 2723-ЗУ/9090371- 14, в соответствии с которым ЗАО "АВЕРС-М" привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Как усматривается из материалов административного дела, извещение о составлении протокола от 16.12.2015, направленное руководителю ЗАО "АВЕРС-М", получено представителем по доверенности Новиковым А.С. (л.д. 44).

При составлении протокола об административном правонарушении в сфере землепользования от 17.12.2014 N 9090371 присутствовал представитель по надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 46), полномочный представитель ЗАО "АВЕРС-М" был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными главами 25-28 КоАП РФ, однако, от подписи протокола отказался, о чем сделана запись в протоколе (л.д. 45).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (об отложении рассмотрения дела) ЗАО "АВЕРС-М" извещено надлежащим образом. Определение от 22.12.2014 по делуN 2723-ЗУ/9090371-14 получено 13.01.2015 по почте и 19.01.2015 на руки представителем по доверенности (л.д. 33-34).

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции об обратном, порядок привлечения ЗАО "АВЕРС-М" к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, оснований для отмены оспариваемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется в виду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" в решениях о предоставлении земельного участка на праве аренды, а также в заключаемых договорах аренды, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид разрешенного использования земельного участка использования из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" при предоставлении органами исполнительной власти г. Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В свою очередь, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании).

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "АВЕРС-М" является арендатором земельного участка, предоставленного для эксплуатации общественно-деловых и производственных объектов, перечисленных в п. 1.5. Договора аренды.

В оспариваемом постановлении ответчик ссылается на тот факт, что указанный земельный участок для строительства не предоставлялся, разрешение на строительство не получено, изменения в договор аренды в части разрешенного использования земельного участка не вносились.

Вместе с тем, согласно п. 17. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров установки, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (п. 8 ст. Градостроительный кодекс РФ).

Учитывая изложенное, все работы по текущему и капитальному ремонту производятся Обществом в полном соответствии с условиями Договора аренды и требованиями действующего законодательства, что подтверждает ордер на производство земляных работ N 13090045/3 от 03.06.2014 сроком по 30.04.2015, выдан Обществу Объединением административно-технической инспекций города Москвы. Согласно Ордеру наименование проекта "ремонт строений", вид строительства "капитальный ремонт"; договорами подряда на проведение ремонтных работ с подрядчиками, заключенными Обществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, в частности, возведение временных и дополнительных конструкций, поскольку, фактически, заявителем осуществляется капитальный ремонт, что относится к эксплуатации и содержанию объекта.

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-21261/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров