Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-25878/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-3377/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Экодом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-3377/15, принятое судьей Н.В. Дейна (147-25)

по заявлению ООО "Экодом"

к Департаменту развития новых территорий города Москвы, ООО "Управляющая компания "Институт развития городов",

третье лицо: Департамент города Москвы по конкурентной политике,

об оспаривании,

при участии:

от заявителя:	Конталев А.А., по доверенности от 24.02.2015
от ответчиков:	Департаменту развития новых территорий города Москвы - Майоров С.П., по доверенности N 15 от 16.01.2015; ООО "Управляющая компания "Институт развития городов" - Ломова А.Е., по доверенности N 12 от 26.02.2015;
от третьего лица:	Аношкина О.О., по доверенности N 77-13-25/5-25 от 02.06.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экодом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту развития новых территорий города Москвы (далее - департамент), ООО "Управляющая компания "Институт развития городов" об оспаривании результатов открытого аукциона (реестровый номер открытого конкурса N 0173200001414001434), протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе и заключенного по итогам торгов контракта.

Решением от 22.04.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представители департамента, ООО "Управляющая компания "Институт развития городов" и Департамента города Москвы по конкурентной политике (третье лицо) поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) для размещения информации о размещении заказов департаментом опубликовано извещение N 0173200001414001434 о проведении закупки - выполнении подрядных работ по объекту: "Подстанция скорой медицинской помощи на 10 машиномест, город Троицк".

Победителем конкурса по итогам его проведения в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 11.12.2014 признана заявка первого номера (90,53 баллов) ООО "Управляющая компания "Институт развития городов", заявке общества присвоен третий номер (73,68 баллов).

По результатам проведения конкурсных процедур с победителем вышеуказанного открытого конкурса ООО "Управляющая компания "Институт развития городов" был заключен государственный контракт.

В части довода общества о несоответствии конкурсной документации установленным требованиям, отсутствии порядка оценки заявок и присвоения баллов.

Общество в своем заявлении в суд не оспаривает положения конкурсной документации.

Общество, подавая заявку на участие в конкурсе, согласилось участвовать в открытом конкурсе на условиях конкурса, и до объявления его результатов законность положений конкурсной документации сомнений у общества не вызывала.

За разъяснением порядка оценки заявок и присвоения баллов общество не обращалось.

Все сомнения в конкурсной документации возникли у общества после объявления результатов конкурса.

Кроме того, подробный порядок оценки критериев приведен в материалах дела, конкурсной документации (т.2 л.д. 41-52).

В части довода общества о предоставлении победителем конкурса ООО "Управляющая компания "Институт развития городов" ненадлежащей банковской гарантии.

В соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии.

Частью 6 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, в числе которых несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч.ч. 2 и 3 ст. 45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна содержать, в том числе установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Такой перечь документов утвержден Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с указанным Постановление (в редакции, действующей на дату представления банковской гарантии) бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направляет гаранту следующие документы:

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Указанным перечнем установлены документы обязательные для передачи бенефициаром одновременно с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Банковская гарантия N 2026/14-Г от 19.12.2014, представленная победителем конкурса в качестве обеспечения исполнения контракта содержит требование о представлении всех вышеперечисленных документов (т.3 л.д. 5-6).

При таких обстоятельствах, указанная банковская гарантия не противоречит требованиям, установленным Законом о контрактной системе.

По вопросу переоценки решения конкурсной комиссии.

С учетом вышеизложенного общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционный инстанции доказательств необоснованности выводов конкурсной комиссии.

Доводы общества о несоответствии конкурсной документации и банковской гарантии установленным требованиям апелляционным судом рассмотрены, однако, они не нашли своего подтверждения.

Каких-либо иных доводов общество не приводит.

Дополнительно апелляционный суд отмечает.

Государственный контракт заключен и частично исполнен.

Данный факт подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции, обществом не оспаривается.

Общество было участником торгов и, не став победителем, сочло себя лицом, заинтересованным в признании публичных торгов недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов) и что конкретно может служить основанием для признания торгов недействительными.

Апелляционный суд полагает, что под нарушением правил проведения торгов понимается нарушение порядка проведения торгов, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в торгах (конкурсе (аукционе)).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указано выше, общество, несмотря на имеющиеся, по его мнению, нарушения, принимало участие в торгах и представляло свои предложения. Общество не указало, каким образом нарушения, на которые оно ссылается, повлияли на его право участвовать в торгах и затрагивают его законные интересы.

Таким образом, обществом не приведено обстоятельств, которые в силу ст. 449 ГК РФ могли бы быть признаны судом в качестве нарушения правил, установленных законом для проведения торгов, а также не указано каким образом затрагиваются права и интересы общества, участвовавшего в торгах и не ставшего победителем.

При этом, согласно положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением возложено на самого заявителя.

Следовательно, суд правомерно признал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы общества не нарушены, нарушения правил проведения торгов не выявлено.

Кроме того, признание торгов недействительными не означает победу общества в торгах, а проведение повторных торгов на тех же условиях невозможно, т.к. государственный контракт частично исполнен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-3377/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Экодом" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева