Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-32085/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - упрощенное производство - пропуск срока - подача апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-32085/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-47823/15

Судья П.В. Румянцев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-47823/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.В. Корогодовым,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Антал-Страхование"

о возмещении ущерба в размере 6 160 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-47823/15 отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба в размере 6 160 руб с ООО "Антал-Страхование".

Не согласившись с вынесенным решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Срок на обжалование решения от 20.05.2015 истек 03.06.2015.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.229 АПК решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Истец, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировал пропуск процессуального срока несвоевременным получением обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В материалах дела содержатся достаточные доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно положениям п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Так, обжалуемый судебный акт был размещен в сети Интернет в картотеке арбитражных дел 25.05.2015, а копия обжалуемого судебного акта была получена истцом 30.05.2015 (согласно штемпелю Почты России).

Вместе с тем, апелляционная жалоба была направлена истцом только 23.06.2015 (согласно штемпелю Почты России).

Истцом допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, при этом суд считает, что истец имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах ОСАО "Ингосстрах" не доказало уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями всего на 19 л.

Судья

П.В. Румянцев