Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 19АП-3384/15

г. Воронеж

9 июля 2015 г.

Дело N А36-668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-газ": Черепова Ю.А., представитель по доверенности от 20.05.2015, выдана на 3 года;

от судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области Селищевой Светланы Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Термострой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от сельскохозяйственного потребительско-снабженческого кооператива "Валико": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецка: Шамаева Н.В., представитель по доверенности от 24.03.2015 N 02-16/01890;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр "Пожарной безопасности": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного учреждения здравоохранения "Лебедянская межрайонная больница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-газ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2015 по делу N А36-668/2015 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-газ" (ОГРН 1094823014307) к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области Селищевой Светлане Алексеевне, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - общества с ограниченной ответственностью "Термострой"; Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, сельскохозяйственного потребительско-снабженческого кооператива "Валико", государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке, Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецка, общества с ограниченной ответственностью "Центр "Пожарной безопасности", государственного учреждения здравоохранения "Лебедянская межрайонная больница", о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на имущество и его изъятии, посредством составления акта о наложении ареста от 30.01.2015 и акта об изъятии от 30.01.2015, о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 30.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-газ" (далее - ООО "Ремстрой-газ", Общество) 11.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области Селищевой Светлане Алексеевне (далее - судебный пристав-исполнитель Селищева С.А.) о признании незаконными ее действий, выразившихся в наложении ареста на имущество и его изъятии, посредством составления акта о наложении ареста от 30.01.2015 и акта об изъятии от 30.01.2015; о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 30.01.2015.

Решением суда от 21.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ремстрой-газ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования, предъявляемые к содержанию исполнительных документов. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2015 и акт об изъятии от 30.01.2015 не содержат времени начала и окончания исполнительного действия; в указанных актах отсутствуют паспортные данные понятых Болдыревой Е.Н. и Гридневой И.А., а именно, реквизиты документа, удостоверяющего личность; подписи представителя должника.

Полагает, что судом не учтена норма статьи 69, 77 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств того, что наличие или отсутствие денежных средств на счетах ООО "Ремстрой-газ" проверялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ремстрой-газ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецка просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Селищева С.А., общество с ограниченной ответственностью "Термострой"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области; сельскохозяйственный потребительско-снабженческий кооператив "Валико"; государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке; общество с ограниченной ответственностью "Центр "Пожарной безопасности"; государственное учреждение здравоохранения "Лебедянская межрайонная больница" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании заявления ООО "ТЕРМО-СТРОЙ" от 09.09.2014 и исполнительного листа, выданного 08.09.2014 Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-2990/2014, судебный пристав-исполнитель Селищева С.А. вынесла постановление от 12.09.2015 о возбуждении исполнительного производства N 34850/14/48003-ИП о взыскании с ООО "Ремстрой-газ" (должник) в пользу ООО "ТЕРМОСТРОЙ" (взыскатель) задолженности в размере 94 636,06 руб. (т.1, л.д.69-73, 75).

Данное постановление получено Обществом 19.09.2014 (т.1, л.д.76).

В материалах исполнительного производства N 34850/14/48003-ИП имеются доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем Селищевой С.А. различных исполнительных действий, в том числе направленных на выявление имущества ООО "Ремстрой-газ" (должника) в целях исполнения требований исполнительного документа (т.1, л.д.77-78, 94- 96, 108-111, 112-113, 129, 130-134, 138-139, 147-150, 152, 153, 163).

В службу судебных приставов 09 ноября 2014 года поступило ходатайство ООО "ТЕРМОСТРОЙ" о наложении ареста и объявлении в розыск транспортных средств ООО "Ремстрой-газ" в рамках исполнительного производства N 34850/14/48003-ИП (т.1, л.д.140).

Постановлением от 13.11.2014 N 48003/14/342669 об исполнительном розыске имущества должника организации судебный пристав-исполнитель Селищева С.А. объявила розыск транспортных средств ООО "Ремстрой-газ", а именно: УАЗ-390902, 2003 г.в., г/н Н515ЕМ48, VIN XTT39090230447930; УАЗ- 396259, 2003 г.в., г/н Н510ЕМ48, VIN XTT39625930460569 (т.1, л.д.141-142).

В рамках исполнительного производства N 34850/14/48003-ИП 30 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Селищевой С.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, полученное обществом 03.02.2015 (т.1, л.д.206). Также судебным приставом-исполнителем Селищевой С.А. составлены: акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2015, согласно которому арест наложен на транспортное средство УАЗ-396259, 2003 г.в., г/н Н510ЕМ48, VIN XTT39625930460569; акт изъятия арестованного имущества от 30.01.2015 и акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение (под охрану) от 30.01.2015 (т.1, л.д.207-215).

ООО "Ремстрой-газ", полагая, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.01.2015, а также действия судебного пристава-исполнителя Селищевой С.А. по аресту и изъятию имущества не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании указанных постановления и действий незаконными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Принимая решение, суд правильно руководствовался статьей 5, пунктами 1, 5 статьи 4, частью 1 статьи 14, частью 1 статьи 64, статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, частью 1 статьи 4, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" направлен не только на соблюдение гарантий должника в ходе процедур принудительного исполнения исполнительного документа, но и на защиту и обеспечение прав взыскателя.

Целью исполнительного производства является реальное исполнение судебного акта и фактическое получение взыскателем присужденного ему судом.

Из буквального толкования части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения, следовательно, может быть наложен судебным приставом-исполнителем в период приостановленного исполнительного производства или в случаях, когда приостановлено исполнение судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство N 34850/14/48003-ИП возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств, то есть на основании исполнительного документа об имущественном взыскании.

С учетом ходатайства взыскателя, а также требований пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель Селищева С.А., возбудив исполнительное производство N 34850/14/48003-ИП, правомерно вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.01.2015 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.01.2015 вынесено судебным приставом-исполнителем Селищевой С.А. в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

Ссылка Общества на то, что судебный пристав-исполнитель Селищева С.А. обладала информацией о достижении между ООО "ТЕРМОСТРОЙ" (взыскателем) и ООО "Ремстрой-газ" (должником) договоренности о заключении мирового соглашения, отклонятся судом как необоснованная.

В силу части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

В материалах исполнительного производства N 34850/14/48003-ИП отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении между ООО "ТЕРМОСТРОЙ" (взыскателем) и ООО "Ремстрой-газ" (должником) мирового соглашения на стадии принудительного исполнения требований исполнительного листа, выданного 08.09.2014 Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-2990/2014, и его утверждении определением соответствующего арбитражного суда.

Также является необоснованным довод заявителя о том, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.01.2015 незаконно, поскольку в нем нет конкретного перечня имущества, на которое оно распространяет свое действие.

Из буквального толкования части 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что относительно вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) в акте о наложении ареста (описи имущества).

Следовательно, ФЗ "Об исполнительном производстве" допускает возможность указания конкретного имущества, которое будет выявлено и на которое будет налагаться арест ни в самом постановлении об аресте, а в акте о наложении ареста (описи имущества).

В данном случае, вид и идентифицирующие признаки арестованного имущества (транспортное средство УАЗ-396259, 2003 г.в., г/н Н510ЕМ48, VIN XTT39625930460569) были правомерно указаны судебным приставом- исполнителем Селищевой С.А. в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2015 (т.1, л.д.207-210).

Арбитражным судом также установлено, что форма и содержание самого постановления о наложении ареста на имущество должника от 30.01.2015 соответствует требованиям, установленным Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" (приложение N 66 к приказу).

Арбитражный суд правомерно отклонил довод Общества об отсутствии необходимости в ограничении права пользования арестованным имуществом и его изъятии.

Как видно из материалов дела, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2015 судебный пристав-исполнитель Селищева С.А. установила запрет на пользование должником арестованным имуществом, в связи с чем, был составлен акт изъятия арестованного имущества от 30.01.2015 (т.1, л.д.207-210, 213-215).

Из буквального толкования части 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника при необходимости может включать в себя ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом объем ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом часть 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает, как ошибочно полагает заявитель, что судебный пристав-исполнитель обязан обосновывать необходимость того или иного ограничения объема права пользования имуществом или причины его изъятия непосредственно в акте о наложении ареста (описи имущества).

Данная норма возлагает на судебного пристава-исполнителя лишь обязанность сделать в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) отметку относительно вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом.

Арбитражный суд правильно признал обоснованными доводы УФССП России по Липецкой области о том, что необходимость изъятия арестованного имущества была обусловлена исключением риска возможного повреждения транспортного средства при его эксплуатации должника и, как следствие, уменьшением его стоимости, а также установленным фактом, свидетельствующим о намерении должника продать транспортное средство УАЗ-396259, г/н Н510ЕМ48 (т.1. л.д.217, 218, 220).

Довод ООО "Ремстрой-газ" о неправомерном неизвещении должника о совершении 30.01.2015 исполнительных действий по аресту имущества является необоснованным, поскольку в силу части 2 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Доводы Общества об отсутствии в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2015 паспортных данных понятых не соответствуют действительности и опровергаются содержанием данного акта (т.1, л.д.207-210).

Исходя из требований части 5 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также характера арестованного имущества, арбитражный суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствие в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2015 времени начала и окончания совершения исполнительных действий, не является существенным нарушением, влекущим незаконность самих действий судебного пристава-исполнителя Селищевой С.А. по аресту имущества должника.

Доводы заявителя о нарушении требований статей 69, 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" также являются несостоятельными.

Из материалов исполнительного производства N 34850/14/48003-ИП видно, что арест транспортного средства УАЗ-396259, 2003 г.в., г/н Н510ЕМ48, VIN XTT39625930460569 был произведен судебным приставом-исполнителем Селищевой С.А. уже после совершения различных исполнительных действий, направленных на выявление имущества ООО "Ремстрой-газ", а также после того, как было установлено отсутствие у должника иного движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах в банках (т.1, л.д.77-78, 94-96, 108-111, 112-113, 129, 130-134, 138-139, 147-150, 152, 153, 163).

В материалах исполнительного производства N 34850/14/48003-ИП не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Ремстрой-газ" фактически представляло судебному приставу- исполнителю Селищевой С.А. сведения о том, что арестованное транспортное средство УАЗ-396259, 2003 г.в., г/н Н510ЕМ48, VIN XTT39625930460569 находилось в аренде.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2015 по делу N А36-668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов