Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 15АП-10582/15

город Ростов-на-Дону

15 июля 2015 г.

дело N А53-32366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: председателя правления Кривко С.С., представителя Баштовой К.Н. по доверенности от 30.07.2015 и ордеру от 14.07.2015 N 36705,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют-80/29"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 мая 2015 года по делу N А53-32366/2014 (судья Корх С.Э.)

по иску товарищества собственников жилья "Уют-80/29" (ИНН 6166072635, ОГРН 1106193000044)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Филипп Первомайского района" (ИНН 6168062015, ОГРН 1126194010810)

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Лемешевой Валентины Владимировны (ИНН 616608514701, ОГРН ИП 304616603300092), некоммерческого партнерства "Объединение собственников автономной котельной "Сталь" (ИНН 6166990071, ОГРН 1116100001863)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Уют-80/29" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Уют-80/29") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Филипп Первомайского района" (далее - ответчик, общество, ООО "УК ЖКХ Филипп Первомайского района") о взыскании 59 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "УК ЖКХ Филипп Первомайского района" осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Молодежная, 80/29, на основании договора управления многоквартирным домом. ТСЖ "Уют-80/29" стало известно, что ответчик необоснованно в нарушение пунктов 4.1 и 4.2 договора получал с истца плату за подачу отопления третьим лицам, в том числе, индивидуальному предпринимателю Лемешевой В.В., нежилое помещение которой расположено в спорном доме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лемешева Валентина Владимировна (далее - предприниматель, ИП Лемешева В.В.), некоммерческое партнерство "Объединение собственников автономной котельной "Сталь" (далее - партнерство, НП "ОСАК "Сталь").

Решением суда от 15 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ТСЖ "Уют-80/29" в доход федерального бюджета взыскано 261 руб.

32 коп. государственной пошлины.

Суд указал, что заявленная истцом плата не может являться убытками товарищества, так как произведена не истцом, а собственниками помещений - физическими лицами. Доказательства того, что за счет средств собственников были оплачены услуги ресурсоснабжающей организации, предоставленные третьему лицу, ТСЖ "Уют-80/29" в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Уют-80/29" указало, что ответчик необоснованно получал от истца плату за подачу отопления третьим лицам, в том числе Лемешевой В.В. Данные обстоятельства подтверждаются актами сверки расчетов, оформленными между ответчиком и ИП Лемешевой В.В., за период с 01.01.2012 по 25.07.2014, а также расчетами стоимости отапливаемой площади в спорный период, оформленными НП "ОСАК "Сталь", отчетами НП "ОСАК "Сталь" о суточных параметрах теплоснабжения в спорный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель правления ТСЖ "Уют-80/29" заявил об отказе от иска, указал, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны. На вопрос суда председатель правления пояснил, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу подачи искового заявления по настоящему делу в суд не проводилось.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Ходатайство товарищества об отказе от иска рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ТСЖ "Уют-80/29" об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ от иска подписан председателем правления ТСЖ "Уют-80/29" Кривко С.С. Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска. В связи с этим, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Исходя из изложенного, ТСЖ "Уют-80/29" из федерального бюджета подлежат возвращению 2 098 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по квитанции от 23.07.2014.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ товарищества собственников жилья "Уют-80/29" от иска.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2015 года по делу N А53-32366/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить товариществу собственников жилья "Уют-80/29" (ИНН 6166072635, ОГРН 1106193000044) из федерального бюджета 2 098 руб.

68 коп. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов