Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 08АП-6234/15

Омск

15 июля 2015 г.

Дело N А70-10556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6234/2015) общества с ограниченной ответственностью "Миг" на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение решения арбитражного суда от 29.04.2015 (судья Минеев О.А.) по делу N А70-10556/2014

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Миг" (ОГРН1097208000230, ИНН 7213004860)

к Администрация Викуловского муниципального района (ОГРН 1027201483209, ИНН 7213003513)

о признании незаконным бездействия и обязания совершить действия

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - ООО "Миг", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на Администрацию Викуловского муниципального района Тюменской области (Администрация Викуловского муниципального района, заинтересованное лицо) и на Главу администрации Викуловского муниципального района судебного штрафа.

Определением об отказе в присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта от 29.04.2015 по делу N А70-10556/2014 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления о наложении на Администрацию Викуловского муниципального района и на Главу администрации Викуловского муниципального района судебного штрафа за неисполнение решения арбитражного суда.

В обоснование определения суд первой инстанции указал, что решение суда исполнено Администрацией Викуловского муниципального района, исполнительное производство окончено, что не оспорено взыскателем, в связи с чем, отсутствуют основания для наложения судебного штрафа.

В апелляционной жалобе ООО "Миг" просит определение суда об отказе в присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта отменить, наложить на Администрацию Викуловского муниципального района штраф в размере 100 000 рублей, а на Главу Администрации Викуловского муниципального района - в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, письмо от 04.12.2014 N 3868 является ненадлежащим исполнением решения суда, поскольку повторный ответ также не содержит оснований для принятия решения по жалобе, не содержит ответов на поставленные обществом вопросы о неправомерности включения в текст дополнительного соглашения пункта 2.3, несогласованного сторонами; судом не учтено, что постановлением от 23.03.2015 было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства; исполнение судебных актов арбитражного суда является стадией арбитражного процесса, что предполагает безусловность их исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Викуловского муниципального района просит определение от 29.04.2015 оставить без изменения, так как решение суда исполнено ею надлежащим образом и в полном объеме, об окончании исполнительного производства вынесено соответствующее постановление от 06.05.2015, которое взыскателем не обжаловано.

Надлежащим образом уведомленные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в процесс не обеспечили, заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, рассмотрение дела осуществлено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил, что между Администрацией Викуловского муниципального района и ООО "Миг" заключен договор аренды N 51 от 04.09.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2012) земельного участка общей площадью 497 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с.Викулово, ул.Ленина, N3а, с кадастровым номером 72:06:0101012:185, срок аренды участка до 30.10.2014.

15.04.2014 письмом N 25 (вх.N 1190) ООО "Миг" направило в Администрацию Викуловского муниципального района заявление о продление срока действия указанного договора аренды.

Письмом от 16.05.2014 N 1572 Администрация Викуловского муниципального района отказала ООО "Миг" в продлении договора аренды.

ООО "Миг" действия по предоставлению муниципальной услуги были обжалованы заинтересованному лицу в досудебном порядке.

Решением от 06.06.2014 N 1889 жалоба заявителя была удовлетворена в полном объеме. Письмом от 11.06.2014 N 1948 Администрация Викуловского муниципального района поставила в известность ООО "Миг" о принятом решении о продлении договора аренды от 04.09.2008 N 51, а так же уведомила о том, что проект дополнительного соглашения будет направлен обществу в ближайшее время.

28.07.2014 обществом было получено Дополнительное соглашение от 25.07.2014 к договору аренды земельного участка от 04.09.2008 N 51, подписанное со стороны Администрации Главой Викуловского муниципального района.

Заявитель, полагая, что Администрация Викуловского муниципального района нарушила порядок предоставления муниципальной услуги "Рассмотрение заявлений и принятие решений о предоставлении земельных участков для строительства с выбором земельного участка и предварительным согласованием места размещения объекта" и помимо принятого решения о продлении договора аренды от 04.09.2008 N 51 в тексте дополнительного соглашения содержатся пункты, не согласованные сторонами договора, не являвшиеся предметом обсуждения сторон и не предлагавшиеся сторонами (п.2.3 дополнительного соглашения), 29.07.2014 письмом N28 обратился с жалобой к этому же лицу.

На указанную жалобу 15.08.2014 Администрацией Викуловского муниципального района был предоставлен обществу ответ N 2725, в котором изложен факт наличия между сторонами договора аренды и разъяснен порядок устранения разногласий в дополнительном соглашении к договору аренды путем направления протокола разногласий.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, общество просило признать незаконным бездействие Администрации по непредставлению ответов на вопросы, поставленные обществом в жалобе от 29.07.2014 N 28.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2014 по делу N А70-10556/2014 удовлетворены требования ООО "Миг" о признании незаконным бездействия Администрации Викуловского муниципального района, выразившегося в непредставлении заявителю ответов на вопросы, поставленные в жалобе от 29.07.2014 N 28.

Суд в решении обязал Администрацию Викуловского муниципального района в лице Главы Викуловского муниципального района в течение пяти рабочих дней рассмотреть жалобу ООО "Миг" от 29.07.2014 N 28 и дать мотивированный ответ, соответствующий требованиям Порядка подачи и рассмотрения жалоб на нарушение порядка предоставления муниципальных (государственных) услуг на территории Викуловского муниципального района, утвержденного Постановлением Администрации Викуловского муниципального района oт 28.02.2014 N 18.

Полагая, что решение заинтересованным лицом не исполняется, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Администрацию Викуловского муниципального района и на Главу администрации Викуловского муниципального района судебного штрафа.

Определением от 29.04.2015 по делу N А70-10556/2014 суд первой инстанции отказал в присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта. Данное определение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета (части 6,7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявления неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2014 по делу N А70-10556/2014 по настоящему делу исполнено в полном объеме решением по жалобе от 04.12.2014 N3868, в связи с чем, отсутствуют основания для наложения судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, решением суда в мотивировочной части установлен факт нарушения администрацией Викуловского муниципального района подпунктов "б", "г", "д", "ж" пункта 9 Порядка подачи и рассмотрения жалоб на нарушение порядка предоставления муниципальных (государственных) услуг на территории Викуловского муниципального района, утвержденным Постановлением администрации Викуловского муниципального района от 28.02.2014 N 18, а именно, не указаны номер, дата, место принятия решения, включая сведения о должностном лице, решение или действие (бездействие) которого обжалуется; основания для принятия решения по жалобе; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого по жалобе решения.

Кроме того, в нарушение пункта 10 Порядка подачи и рассмотрения жалоб на нарушение порядка предоставления муниципальных (государственных) услуг на территории Викуловского муниципального района ответ был подписан первым заместителем главы района, начальником управления архитектуры, строительства и ЖКХ.

Также, судом установлено, что Заявителем в жалобе от 29.07.2014 N 28 был поставлен вопрос о неправомерности включения администрацией в текст дополнительного соглашения пункта 2.3, не согласованного сторонами договора, и вопрос о нарушении п. 3.7 Порядка предоставления муниципальной услуги "Рассмотрение заявлений и принятие решений о предоставлении земельных участков для строительства с выбором земельного участка и предварительным согласованием места размещения объекта", административный регламент предоставления которой утвержден распоряжением Администрации от 15.11.2012 N 1280-р в части сроков предоставления услуги.

Администрация ограничилась констатацией факта наличия между сторонами договора аренды и разъяснениям порядка устранения разногласий по дополнительному соглашению к договору аренды путем направления протокола разногласий.

Решением суда на Администрацию Викуловского муниципального района возложена обязанность предоставить ответ на жалобу заявителя от 29.07.2014 N 28 с учетом выявленных решением суда нарушений в течение пяти рабочих дней.

Решением по жалобе от 04.12.2014 N 3868 Администрация Викуловского муниципального района в лице первого заместителя района, начальника управления архитектуры, строительства и ЖКХ Церцека Григория Станиславовича, указала в ответ на жалобу о нарушении порядка предоставления муниципальных услуг, что в удовлетворении жалобы отказывает.

В тексте письма имеется указание на то, что рассматривается жалоба ООО "Миг" от 29.07.2014 N 28 на решение от 06.06.2014 N 1889, принятое Администрацией Викуловского муниципального района.

Следовательно, данный ответ содержит принятое решение и сведения о муниципальном органе, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.

Ведение журнала регистрации жалоб и ответов на них порядком не предусмотрено, присвоение номера и даты осуществляется администрацией в соответствии с порядком обработки и регистрации исходящей корреспонденции. Наличие номера, даты и местонахождения (адрес) в штампе администрации свидетельствует также о надлежащем исполнении Порядка подачи и рассмотрения жалоб на нарушение порядка предоставления муниципальных (государственных) услуг на территории Викуловского муниципального района.

Жалобой от 29.07.2014 N 28 заявитель просил ее удовлетворить и направить проект дополнительного соглашения о продлении договора N 51 аренды земельного участка, при этом из содержания указанной жалобы следует, что заявителем дополнительное соглашение к договору N 51 аренды земельного участка, содержащего, в том числе, и условие о продлении договора аренды на период с 30.10.2014 по 29.10.2017 получено.

Фактически, в указанном заявлении ООО "Миг" выражает свое несогласие с дополнительно включенным в договор пунктом 2.3 дополнительного соглашения.

В качестве основания для принятия спорного решения Администрация Викуловского муниципального района ссылается на часть 4 статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, решение 04.12.2014 N 3868 содержит основание для его принятия.

В последнем абзаце решения указано, что решения и действия (бездействия) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Следовательно, решение суда в части необходимости принятия решения с учетом требований подпунктов "б", "г", "д", "ж" пункта 9 Порядка подачи и рассмотрения жалоб на нарушение порядка предоставления муниципальных (государственных) услуг на территории Викуловского муниципального района, было исполнено в полном объеме.

Как было выше сказано, суд в своем решении указал на необходимость соблюдения пункта 10 Порядка подачи и рассмотрения жалоб на нарушение порядка предоставления муниципальных (государственных) услуг на территории Викуловского муниципального района, согласно которому ответ по результатам рассмотрения жалобы подписывается Главой района, первым заместителем главы района, начальником управления архитектуры, строительства и ЖКХ.

Как следует из решения по жалобе от 04.12.2014 N 3868, оно было подписано первым заместителем района, начальником управления архитектуры, строительства и ЖКХ Церцеком Григорием Станиславовичем.

Материалами дела подтверждается, что решение подписано именно этим лицом в связи с ограниченным сроком исполнения указанного решения (5 рабочих дней) и нахождением главы района Криволапова А.С. в отпуске в период с 26.11.2014 по 16.12.2014, о чем свидетельствует представленное распоряжение об отпуске.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 2 статьи 28 Устава Викуловского муниципального района первый заместитель главы района исполняет полномочия главы района в период его отпуска, командировки, нетрудоспособности и в случае прекращения полномочий главы района, в том числе досрочного, если распоряжением районной администрации, принятым главой района, не возложено исполнение полномочий на другое лицо.

В соответствии с пунктом 3.1. Порядка подачи и рассмотрения жалоб на нарушение порядка предоставления муниципальных (государственных) услуг на территории Викуловского муниципального района прием жалоб осуществляется администрацией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из соблюдения заинтересованным лицом в ходе исполнения решения суда и пункта 10 Порядка подачи и рассмотрения жалоб на нарушение порядка предоставления муниципальных (государственных) услуг на территории Викуловского муниципального района.

Как было выше сказано, одним из оснований жалобы от 29.07.2014 N 28 являлось несогласие с включением в дополнительное соглашение к договору аренды пункта 2.3. Указанным пунктом дополнительного соглашения в договор вводились пункты 3.2.19, 3.2.20, 3.2.21, 3.2.22, из которых следовало, что в обязанности арендатора входит разработка проектной документации и получение разрешения на строительство, осуществление строительства в пределах срока, установленного договором, последующая регистрация права собственности на завершенный строительством объект и приобретение участка в собственность за плату после государственной регистрации права собственности на объект.

В решении по делу А70-10556/2014 Арбитражный суд Тюменской области, указывая на несоответствие закону действий заинтересованного лица, в данной части определил, что решение по жалобе должно содержать ответ на вопрос о правомерности включения администрацией в текст дополнительного соглашения пункта 2.3.

Решением по жалобе от 04.12.2014 N 3868 Администрация Викуловского муниципального района обосновывает наличие указанных пунктов в дополнительном соглашении тем, что земельный участок с кадастровым номером 72:06:0101012:185 имеет разрешенное использование: для строительство нежилого здания (Торгового центра). При этом характеристиками строительства Администрация Викуловского муниципального района не располагает в силу отсутствия каких-либо проектных документов, разрешение на строительство не выдавалось.

Следовательно, решение суда было исполнено и в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение исполнительного документа: исполнительный лист N АС005065442 от 01.12.2014, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-10556/2014 и вступившему в законную силу 27.11.2014 возбуждено 26.01.2015 исполнительное производство N514/15/72016-ИП.

Постановлением от 06.05.2015 данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Указанное постановление взыскателем не обжаловано и не признано в административном или судебном порядке незаконным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постановление о возбуждении дела от 23.03.2015 было отменено, судом апелляционной инстанции не принимается. Из представленного с апелляционной жалобой постановления от 14.04.2015 N 9165/15-ВГУ/7288 следует, что было отменено не постановление о возбуждении исполнительного производства, а постановление старшего судебного пристава Викуловского РОСП об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом старшему судебному приставу Викуловского РОСП было указано на необходимость возбудить исполнительное производство.

Данное указание было исполнено, исполнительное производство повторно возбуждено, а впоследствии - окончено в связи с фактическим его исполнением.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения рассматриваемого заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Неверная ссылка суда вместо статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не привела к принятию неправильного судебного акта.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат распределению, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в наложении судебного штрафа не подлежит обложению государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миг" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение решения арбитражного суда от 29.04.2015 по делу N А70-10556/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко