Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-24102/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-202694/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Новокузнецкий Вагоностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года

по делу N А40-202694/14, вынесенное судьей В.Н. Семушкиной

по иску ЗАО "Торговый дом ТМХ" (ОГРН 1047796674903)

к ОАО "Новокузнецкий Вагоностроительный завод" (ОГРН 1084217001153)

о взыскании 34 797 834,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мамчур О.Г. по доверенности от 03 февраля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый дом ТМХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ОАО "Новокузнецкий Вагоностроительный завод" с требованием о взыскании 32 960 238,67 руб. за товар и 1 837 595,49 руб. неустойки.

Ответчик в отзыве указал, что истцом не доказан факт поставки продукции, так как не представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки товара, а именно оригиналы транспортных ж/д накладных.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 марта 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал 196 990 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 1 366 167,42 руб. неустойки; в остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов истцу отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что из заключенных между сторонами условий договора не следует, что стороны договорились о том, что датой передачи товара покупателю будет считаться дата передачи товара перевозчику для отправки, тогда как дата транспортной ж/д накладной фиксирует именно эту дату; что из содержания иска и представленных спецификаций следует, что общая сумма договора составляет 45 538 914,00 руб., а 3% от этой суммы составляет 1 366 167,42 руб., что на 471 428,07 руб. меньше взыскиваемой истцом суммы неустойки, в связи с чем, в удовлетворении неустойки в сумме 471 428,07 руб. следовало истцу отказать; что, соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен составлять 194 632 руб., а не 196 990 руб., взысканных судом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует изменить, ограничив размер ответственности тремя процентами

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 135/13-ТД/1314378 от 07.10.2013, по условиям которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 45 538 914 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п. 2.5 договора, если иное не установлено в спецификации, покупатель производит 100 % предоплату за поставленный товар.

В соответствии с п.4 спецификаций установлен иной порядок расчетов - покупатель производит 100 % оплату продукции в течение 35 календарных дней с даты поставки. Датой поставки продукции является дата штемпеля на ж/д квитанции отправителя.

В соответствии с п. 6.2 за нарушение установленных настоящим договором сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,023 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы договора.

Ответчик в отзыве оспорил расчет неустойки, указав, что в соответствии с заключенным договором поставки и спецификациями N 1, 2, 3 к данному договору стороны договорились о том, что покупатель производит 100 % оплату продукции в течение 35 календарных дней с даты поставки. Также ответчик указал, что датой поставки продукции является дата штемпеля на ж/д квитанции отправителя (иными словами, дата штемпеля на оригинале транспортной ж/д накладной).

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 506 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что дата составления ж/д накладной соответствует дате товарной накладной, что указанно в товарной накладной в графе "основание"; что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты поставленного истцом товара, и требование последнего о взыскании пени за несвоевременную оплату товара является правомерным; что согласно представленному истцом расчету пени за просрочку оплаты товара, их размер составляет 1 837 595,49 руб.; что суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы истца в отношении момента передачи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется самовывозом или железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.6. Договора, если иное дополнительно не согласовано Сторонами датой поставки Товара является:

- при доставке ж/д транспортом - дата календарного штемпеля на железнодорожной квитанции станции отправления в ж/д квитанции;

Таким образом, стороны определили момент исполнения обязательств по поставке товара - дата календарного штемпеля на железнодорожной квитанции станции отправления в ж/д квитанции;

Таким образом, при буквальном толковании положений договора с учетом пунктов 1.2., 3.2., 3.6., 3.7. у Поставщика отсутствует обязанность по доставке товара, а обязательства по поставке считаются исполненными в момент передачи товара перевозчику.

Кроме того, момент фактического получения Покупателем товара в данном случае не связан с нарушением Покупателем обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, если иное не установлено в Спецификации, Покупатель производит 100% предоплату за поставляемый товар.

Согласно пункту 4 Спецификаций, установлен иной порядок расчетов - "Покупатель производит 100% оплату продукции в течение 35 календарных дней с даты поставки. Датой поставки продукции является дата штемпеля на ж/д квитанции отправителя".

Таким образом, стороны определили момент возникновения у Ответчика обязательств по оплате - дата штемпеля на ж/д квитанции отправителя. Следовательно, после истечения 35 календарных дней с даты поставки, оплата товара считается просроченной.

В обоснование своих требований Истцом были представлены товарные накладные (ТОРГ 12), акцептованные Ответчиком, в которых "основанием" указаны номера и даты железнодорожных квитанций.

В то же время является правомерным довод ответчика о том, что суд первой инстанции, установив, что в соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение установленных договором сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,023% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы договора, не проверил соответствие расчета истца указанному ограничению.

Таким образом, поскольку общая сумма договора составляет 45 538 914,00 руб., а 3% от этой суммы составляет 1 366 167,42 руб., в удовлетворении неустойки в сумме 471 428,07 руб. истцу следовало отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-202694/14 изменить в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Новокузнецкий Вагоностроительный завод" (ОГРН 1084217001153, ИНН 4217101428) в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый дом ТМХ" (ОГРН 1047796674903, ИНН 7713535570) 32 960 238 руб. 67 коп. основного долга, 1 366 167,42 руб. неустойки и 194 320 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская