Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 10АП-4723/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А41-10697/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ЭМЗ им. В.М.Мясищева" (ИНН: 5040097816, ОГРН: 1105040001549) представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного авиационного предприятия от Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН: 5013028387, ОГРН: 1035002603030) представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного авиационного предприятия Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-10697/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску открытого акционерного общества "ЭМЗ им.В.М.Мясищева" к Федеральному государственному унитарному авиационному предприятию Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭМЗ им.В.М.Мясищева" (далее - ОАО "ЭМЗ им.В.М.Мясищева") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному авиационному предприятию Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ФГУАП) о взыскании задолженности по Договору аренды парковочных мест N 90 от 23.08.2013 в размере 1 308 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 030,15 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-10697/15 исковые требования ОАО "ЭМЗ им.В.М.Мясищева" удовлетворены в полном объеме (л.д. 86-87).

Не согласившись с решением суда, ФГУАП обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 90-91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен Договор аренды, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику в пользование парковочные места без дополнительной охраны для размещения автотранспорта в количестве 15 единиц на промплощадке истца, распложенной по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Наркомвод, д. 7, аэродром "Раменское" (объект аренды), а ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату арендной платы, определенной условиями Договора (л.д. 6-8).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали условие о том, что арендная плата составляет 90 000 руб. ежемесячно, и уплачивается в течение 5 банковских дней (пункт 3.6 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, с настоящим иском ФГУАП указало, что ответчик в нарушение условий вышеназванного договора аренды несвоевременно и не в полном объеме оплачивал арендную плату, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 12.11.2013 по 31.01.2015 в размере 1 308 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 57/315 от 06.02.2014) с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 14).

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность по указанному выше договору ответчиком погашена не была, ОАО "ЭМЗ им.В.М.Мясищева" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из представленного в материалы дела акта, парковочные места на основании указанного выше договора были переданы в пользование ответчика по акту приема-передачи (л.д. 12).

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, доказательства внесения арендных платежей за период с 12.11.2013 по 31.01.2015 ответчиком не представлены.

Довод ответчика о недействительности Договора аренды парковочных мест N 90 от 23.08.2013, является несостоятельным ввиду следующего.

Статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определен порядок распоряжения имуществом государственного или муниципального предприятия.

Согласно положениям пункта 3 статьи 23 указанного Закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 (пункт 9) сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом доказательства, подтверждающие, что договор признан недействительным, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 1 308 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец на основании положений статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств по внесению платежей по указанному выше договору начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 030,15 руб.(л.д. 13).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-10697/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич