Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 19АП-3301/15

г. Воронеж

15 июля 2015 г.

А64-6374/2012

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "СМП N 534" Прохоровской Е.Е. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2015 года по делу N А64-6374/2012 (судья Подгрудкова О.В.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Сутормина В.И. о признании сделки (кредитного договора N 01-12 от 26.01.2012) ничтожной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансспецстрой" (ИНН 6827015371 ОГРН 1056870532355),

установил: конкурсный управляющий ОАО "СМП N 534" Прохоровская Е.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2015 года по делу N А64-6374/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "СМП N 534" Прохоровской Е.Е. была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для устранения допущенных нарушений был установлен срок до 22.06.2015 года.

19.06.2015 года в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ОАО "СМП N 534" Прохоровской Е.Е. поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием объективных препятствий для устранения обстоятельств в срок.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 года процессуальный срок оставления апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "СМП N 534" Прохоровской Е.Е. без движения был продлен до 13.07.2015 года.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 02.07.2015 года соответственно, по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается уведомлением о вручении.

Надлежащее извещение заявителя о вынесенном определении подтверждается также ходатайством конкурсного управляющего ОАО "СМП N 534" Прохоровской Е.Е. о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, поступившим в суд 19.06.2015 года.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "СМП N 534" Прохоровской Е.Е. без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения своевременно публиковалась в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) - 02.06.2015 года и 23.06.2015 года соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи, с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Вместе с тем, недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "СМП N 534" Прохоровской Е.Е. без движения, в срок до 14.07.2015 года заявителем устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "СМП N 534" Прохоровской Е.Е. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2015 года по делу N А64-6374/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов