Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 13АП-8335/15

г. Санкт-Петербург

15 июля 2015 г.

Дело N А56-61921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Стороженко О.И. по доверенности от 29.05.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-8335/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СенатИндустрия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу N А56-61921/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДАФ" (адрес: 188300, обл. Ленинградская, Гатчина, ул. Чехова, д. 26 кв. 4, ОГРН 1114705000299 ИНН 4705052485)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СенатИндустрия" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 16, лит. В, пом. 6, ОГРН 1107847369156 ИНН 7810805550)

о взыскании суммы предоплаты и неустойки по договору поставки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАФ" (далее - ООО "ДАФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "СенатИндустрия" (далее - ООО "СК "СенатИндустрия", ответчик, податель жалобы) суммы предварительной оплаты за товар по договору от 24.07.2014 N 24 в размере 450 000 руб. и неустойки за период с 28.07 по 12.09.2014 в сумме 20 700 руб.

Решением от 05.02.2015 иск удовлетворен полностью, с ООО "СК "СенатИндустрия" в пользу ООО "ДАФ" взыскана сумма предоплаты в размере 450 000 руб., пени на 12.09.2014 в сумме 20 700 руб. и судебные расходы в сумме 12 414 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу N А56-61921/2014, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "СенатИндустрия" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июля 2014 года между ООО "ДАФ" (покупатель) и ООО "СК "СенатИндустрия" (поставщик) заключен договор поставки N 24, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку продукции (сыпучие товары), а покупатель в свою очередь оплатить товар на условиях частичной предоплаты (в редакции дополнительного соглашения N 1).

Платежным поручением от 24.07.2014 N 363 ООО "ДАФ" перечислило ООО "СК "СенатИндустрия" в качестве предоплаты за товар 450 000 руб.

Однако, обязательство по поставке товара ответчиком исполнены не были.

Претензия истца (исх. от 29.07.2014 N 103/2014) оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по договору поставки, оплатив в соответствии с условиями договора ответчику за подлежащий поставке товар 450.000 руб., ответчик товар на сумму 450.000 руб. истцу не поставил, в связи с чем, истец вправе требовать возврата ответчиком суммы предварительной оплаты.

Требование истца о взыскании с ООО "СК "СенатИндустрия" пени вследствие просрочки в поставке товара в размере 0.1% от стоимости продукции, не поставленной в срок, основанное на пункте 4.4 договора и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет пени в сумме 20 700 руб. за период с 28.07.2014 по 12.09.2014 судом проверен, признан обоснованным.

Ссылка ответчика на необоснованное неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако, ответчик ходатайств о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу N А56-61921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов