Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-24970/15

г.Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-38434/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-38434/15, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-297) в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "РемтрансАВТО" (ОГРН 1027700301958)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РемтрансАВТО" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 19.02.2015 N 442-ЗУ/9057069-15 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2015 года были удовлетворены заявленные ЗАО "РемтрансАВТО" требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, Госинспекция по недвижимости обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Госинспекция по недвижимости ссылается на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости Суравекиным С.А. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: Россия, Москва, Симферопольский бульв., вл.37, корп.2.

Договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 30.07.2013 N М-05-042732, ЗАО "РемтрансАВТО" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу для эксплуатации помещений в здании под магазин.

Ранее проведенным обследованием установлено, что в границах оформленного договором аренды землеотвода, с восточной стороны здания магазина, ЗАО "РемтрансАВТО" пристроен дебаркадер для погрузочно-разгрузочной деятельности, а также возведены некапитальные сооружения из легких металлических конструкций, что нарушает п.4 особых условий договора аренды от 30.07.2013 N М-05-042732, в соответствии с которым у арендатора отсутствует право возведения временных и капитальных зданий и сооружений. Обществом нарушены п.5 ст.4, п.2 ст.8 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N48 "О землепользовании в городе Москве".

Госинспекцией по недвижимости 22.10.2014 ЗАО "РемтрансАВТО" выдано предписание N 9056253 с требованием устранить нарушения в срок до 22.12.2014.

В результате контрольной проверки установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено. Предписание от 22.10.2014 N 9056253 ЗАО "РемтрансАВТО" в установленный срок не выполнено.

По данному факту Госинспекцией по недвижимости составлен протокол от 10.02.2015 N 9057069, и оспариваемым постановлением от 19.02.2015 по делу N 442- ЗУ/9057069-15 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанными постановлением, ЗАО "РемтрансАВТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы за признанием его незаконным.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению в числе прочего подлежит наличие события административного правонарушения.

Частью 2 ст. 6.7 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы административным правонарушением является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение в установленный срок ранее выданного предписания Госинспекции по недвижимости.

Предписание является актом органа публичной власти и подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором акт органа власти написан. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Указанные акты органов власти должны отличаться четкостью, определенностью, конкретностью, понятностью и недвусмысленностью. В них должны ясно читаться требования по выполнению определённых законных действий и обязанности, которые возлагаются административным органом на общество.

Именно за неисполнение требований (определенных законных действий) Общество и может быть привлечено к административной ответственности.

В рамках рассматриваемого дела требованием, за неисполнение которого Общество привлекается в административной ответственности, является предписание административного органа от 22.10.2014, из которого следует, что при проведении контрольных мероприятий на восточной стороне здания магазина установлена пристройка дебаркадера для погрузочно-разгрузочной деятельности, а также возведение некапитальных сооружений из легких металлических конструкций.

Однако в предписании от 10.02.2015 не отражено, в чем конкретно выражается нарушение ч.1 ст.6.7. КоАП города Москвы, в чем заключается изменение установленного договором аренды вида разрешенного использования земельного участка, не соблюдение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных документацией, определяющей условия использования земельных участков. В предписании не отражено, какие нормы Обществом нарушены и каким образом надлежит устранить допущенное нарушение, какие меры следует принять Обществу.

Апелляционный суд полагает, что предписание административного органа от 22.10.2014 не отвечает требованию законности в целях применения ч. 2 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

С учетом изложенного, ответчиком не доказано совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-38434/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева