Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 07АП-5381/15

г. Томск

15 июля 2015 г.

Дело N А45-2653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Денисенко А.А. по доверенности от 10.07.2015, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройторг" (рег. N 07АП-5381/15(1))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2015 года по делу N А45-2653/2015 (судья А.В. Цыбина)

по иску Администрации Доволенского района Новосибирской области (ОГРН 1045405012960)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройторг" (ОГРН 1075405019733)

об устранении недостатков выполненных работ и о взыскании 89 627,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Доволенского района Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройторг" (далее - ООО "Ремстройторг") об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 2013.71697 от 23.05.2013, о взыскании стоимости проведения экспертизы по определению качества выполненных ответчиком работ в размере 89 627,99 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 2013.71697 от 23.05.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции обязал ООО "Ремстройторг" устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 2013.71697 от 23.05.2013. Кроме того, с ООО "Ремстройторг" в пользу Администрации Доволенского района Новосибирской области взысканы убытки в размере 89 627,99 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ремстройторг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что исходя из положений муниципального контракта N 2013.71697 от 23.05.2013, а также Технического задания к контракту, помимо актов формы КС-2 по окончании выполнения работ, предусмотренных контрактом, стороны согласовали составление акта, подтверждающего сдачу результата работ подрядчиком и его приемку заказчиком, в связи с чем истец, при принятии результата выполненных работ проверил выполненные работы на предмет соответствия их объема и качества требованиям, установленным контрактом и техническим заданием, что подтверждается двусторонне подписанным актом формы КС-2. ООО "Ремстрой" считает, что условия контракта и технического задания не содержат обязательного условия об окончательной приемке выполненных работ на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 или акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Апеллянт, со ссылкой на подписание сторонами актов о приемке выполненных работ, указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что выполненные в рамках муниципального контракта работы в целом не были приняты истцом, при этом апеллянт ссылается на подписание истцом актов N 1 от 28.11.2013 и N 2 от 19.12.2013 позднее даты составления комиссионных актов и протоколов, а также заключений ООО "Технадзор".

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки доводу ответчика о том, что заключение ООО "Технадзор" от 27.10.2014 не подтверждает наличия в выполненных работах недостатков в силу того, что выполнено через 10 месяцев со дня приемки истцом результата работ, после вмешательства в результат выполненных работ сторонней организации - Каргатское ДРСУ филиал ОАО "Новосибирскавтодор", выполнившего комплекс работ по исправлению поперечных уклонов и ширины проезжей части.

Ответчик указывает на отсутствие в его действиях признаков злоупотребления правом, осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, считает, что бездействие по устранению недостатков не способствовало увеличению объема недостатков, ссылаясь на отсутствие согласования между сторонами объема недостатков работ, подлежащих устранению, а также на передачу истцу исполнительной документации.

Апеллянт представил дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик со ссылкой на часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недоказанность того факта, что недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными и неустранимыми, что результат работы не пригоден для использования, считает, что заявленные истцом требования не направлены на восстановление нарушенного права, поскольку не отвечают признаку реальности исполнения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней. Истец считает, что отступление при выполнении работ от условий муниципального контракта и технического задания свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по муниципальному контракту. Администрация Доволенского района Новосибирской области указывает, что по смыслу муниципального контракта и технического задания основанием для окончательной приемки и оплаты выполненных ответчиком работ является акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 согласно Постановлению Госкомстата РФ N 100 от 11.11.1999. Истец ссылается на непредставление ответчиком общего журнала работ и актов на скрытые работы, указывает, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны истцом с целью промежуточной приемки и оплаты выполненных работ, тогда как само по себе подписание указанных справок и актов не препятствует предъявлению требований об устранении выявленных нарушений и недостатков результатов работ. Кроме того, истец ссылается на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на дополнения к апелляционной жалобе по основаниям, в них указанным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Администрацией Доволенского района Новосибирской области (заказчиком) и ООО "Ремстройторг" (подрядчиком) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0151300019613000004 от 07.05.2013 заключен муниципальный контракт N 2013.71967 от 23.05.2013, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по ремонту автодороги "14 км. а/д "Н-0608"-Баклуши в Доволенском районе Новосибирской области в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 контракта).

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в Техническом задании, из своего материала, собственными средствами в соответствии с требованиями, содержащимися в Техническом задании, требованиями СНиП, ГОСТа, ТУ и (или) иной нормативно-технической документации.

Качество работ должно соответствовать требованиям Технического задания, требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, действующим обязательным нормам и правилам (пункт 6.2 контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.2 составляет 6 894 461,75 руб.

Оплата производится путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) в течение 30 банковских дней с момента поступления бюджетных средств из областного бюджета.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.3 контракта и в пункте 2 Технического задания - с момента заключения контракта не позднее 20.07.2013

Контрактом предусмотрена обязанность подрядчика нести ответственность за качество выполненных работ (пункт 6.3 контракта). Подрядчик должен обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ, а также в гарантийный период эксплуатации (пункт 4.2.2 контракта).

Гарантия качества на выполненные работы, используемые материалы составляет 36 месяцев со дня подписания актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3), в указанный срок подрядчик без каких-либо затрат со стороны заказчика обязан устранить все возникающие дефекты в выполненных работах, связанных с нарушениями требований СНиП и СанПиН при производстве работ и применением некачественных материалов и оборудования, возместить, в случае причинения ущерба, все убытки заказчика (пункты 6.1, 6.3 контракта).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Подрядчик в момент приёмки представляет заказчику акты приёмки выполненных работ формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, а также иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, необходимые для приёма-передачи выполненных работ и их оплаты (пункты 9.5, 9.8. контракта). Аналогичное правило об оформлении сдачи работ содержится в пункте 9 Технического задания.

При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы на которую должен нести подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий контракта (пункт 9.9 контракта).

В результате проведения приемки объекта в эксплуатацию рабочей комиссией, в состав которой входили представители истца, ответчика, ООО "Технадзор", а также депутаты Совета депутатов Доволенского района, были выявлены нарушения при производстве ремонта а/д "14 км.а/д "Н-0608-Баклуши", оформленные актом рабочей комиссии от 18.10.2013, согласно которому комиссией были выявлены отклонения от нормативной толщины дорожного покрытия (15 см); на всем протяжении автодороги установлены отклонения от нормативной ширины выполненного ответчиком грунто-щебеночного покрытия (6 м); установлено, что на участке от трубы металлической до п. Дружный грунтощебеночное покрытие автодороги выполнено не полностью по протяжённости, ширине, толщине, также установлено отсутствие привозной глины для грунтощебеночной смеси, поперечный профиль земляного полотна не соответствует действующим нормативам по уклонам, при планировке откосов нарушен поперечный профиль откосов насыпи.

Акт рабочей комиссии от 18.10.2013 подписан всеми, входящими в ее состав лицами, согласно ему было принято решение о приведении выполненных работ в соответствие с Техническим заданием и сметной документацией, установить срок окончания работ - 29.10.2013, назначить государственную приемочную комиссию по приемке объекта в эксплуатацию на 30.10.2013.

ООО "Ремстройторг" письмом (исх.N 121 от 29.10.2013) уведомило заказчика о готовности к сдаче результата выполненных в рамках контракта работ, просило организовать приемку результата выполненных работ на 05.11.2013 (л.д. 44, т.2).

На основании указанного письма рабочая комиссия в составе представителей истца, ответчика, ООО "Технадзор" произвела осмотр ремонта а/д "14 км. а/д "Н-0608-Баклуши", результаты осмотра оформлены актом от 05.11.2013, согласно которому комиссия выявила не соответствие нормативной документации поперечного профиля дороги на всём протяжении участка ремонта (колеблется от 58 до 95 промилле по покрытию); на участке - ПК 0+00-ПК 39+50 не были устранены замечания по исправлению поперечного профиля дорожной одежды; на участке - ПК 40+50 - ПК 53+50 не сформирован поперечный профиль дорожной одежды, а также отсутствует уплотнение, в связи с этим не представляется возможным произвести инструментальное измерение объёмов материала и геометрических характеристик дорожной одежды; отбор проб материала дорожной одежды не представляется возможным в связи с выпадением осадков в виде дождя

На основании заключенного между Администрацией Доволенского района Новосибирской области (заказчиком) и ООО "Технадзор" (исполнителем) договора N 2-13/14 от 11.06.2013 на проведение независимого технического контроля, по заданию заказчика, исполнителем было подготовлено заключение по независимому техническому контролю ремонта автодороги "14 км. а/д "Н-0608" - Баклуши" в Доволенском районе Новосибирской области от 14.11.2013, согласно которому установлено со ссылками на СНиП, что фактическая ширина и толщина грунтощебеночного покрытия не соответствует техническому заданию и сметной документации, поперечный профиль на всём протяжении участка не соответствует нормативной документации и колеблется от 580/00 до 950/00 по покрытию, на участке - ПК 0+00-ПК39+50 не устранены замечания по исправлению поперечного профиля дорожной одежды, на участке - ПК 40+50-ПК53+50 не сформирован поперечный профиль дорожной одежды, отсутствует уплотнение. По результатам протоколов испытания грунтощебня ПК 13, ПК 18 установлено, что грунтощебень состоит на 90,6 % из щебня и на 9,4 % из грунта; ПК 23, ПК 28 - грунтощебень состоит на 92,3 % из щебня и на 7,7 % из грунта; ПК 3, ПК 8 - грунтощебень состоит на 75,6 % из щебня и на 24,4 % из грунта.

Письмом исх.N 135 от 28.11.2013 ООО "Ремстройторг" уведомило истца об устранении замечаний по качеству выполненных работ, о завершении работ по объекту и о готовности к проведению приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию (л.д. 42, т.2).

В соответствии с повторным заключением ООО "Технадзор" от 13.12.2013 установлено, что суммарная площадь грунтощебеночного покрытия не соответствует техническому заданию (факт - 30 805,00 м2/ смета - 32 100,00 м2), фактическая ширина покрытия не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85, поперечный профиль на всём протяжении участка не соответствует нормативной документации и колеблется от 580/00 до 950/00 по покрытию, на всём участке не сформирован поперечный профиль дорожной одежды.

Гарантийным письмом исх.N 152 от 23.12.2013 ответчик обязался устранить недостатки в выполненных работах по ремонту автодороги в срок до 14.07.2014.

Протоколом заседания выездной комиссии от 08.04.2014, в составе представителей истца, ответчика, представителей отдела строительства, главы Администрации Баклушевского сельсовета, Администрации Доволенского сельсовета, установлено завершить производство работ в срок до 20.05.2014.

По состоянию на указанную дату производство работ по устранению выявленных недостатков ответчиком завершено не было.

В обоснование к неисполнению обязанности по устранению недостатков выполненных работ в рамках контракта ответчик направил в адрес истца письмо исх.N 45 от 17.09.2014, в котором указал на отсутствие специалистов и специализированной техники, необходимой для выполнения гарантийных обязательств, в связи с чем ответчик предложил рассмотреть вопрос о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон с соразмерным уменьшением его цены, об оплате оставшейся неоплаченной цены контракта.

Письмом исх.N 130 от 23.09.2014 истец предложил ответчику прибыть в Администрацию Доволенского района Новосибирской области для решения вопроса о расторжении муниципального контракта и уточнения объема работ, а также предложил ответчику представить недостающую исполнительную документацию (акты на скрытые работы), товарные накладные, счета-фактуры на материалы.

По результатам рассмотрения указанного вопроса ответчик письмом исх.N 46 от 08.10.2014 указал, что после окончания выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, после подписания актов о приемке, осуществлялась эксплуатация объекта, кроме того в 2014 году истец для выполнения работ по приведению поперечных уклонов и ширины проезжей части дороги в соответствии с требованиями ГОСТ (для устранения недостатков выполненных ООО "Ремстройторг" работ) привлек Открытое акционерное общество "Новосибирскавтодор", в результате чего объем грунтощебня и объем материала (щебня фракции 20-40 мм) мог существенно измениться в сторону уменьшения, в связи с чем проведение экспертизы для определения процентного состава грунтощебня ответчик считает нецелесообразным. ООО "Ремстройторг" указало на достаточность представленной документации для определения объема материала, на готовность предоставления недостающих актов на скрытые работы, а также уведомило о невозможности обеспечения явки представителя при отборе проб с покрытия автодороги для определения процентного состава грунтощебня, просило произвести отбор проб без участия ООО "Ремстройторг".

В связи с намерением расторгнуть контракт по соглашению сторон ООО "Технадзор" по заданию заказчика, при согласии ООО "Ремстройторг", был проведен технический контроль выполненных работ в целях определения их объема и качества. Согласно результатам технического контроля ремонта автодороги "14 км а/д "Н-0608"-Баклуши" в Доволенском районе Новосибирской области на участке от трубы металлической до п. Дружный ПК 40+5-ПК 53+50 на грунтощебеночном покрытии отсутствует привозная глина для грунтощебеночной смеси. Фактическая толщина слоя покрытия не соответствует проектному значению и является нарушением требований СП 78.13330.2012. По результатам протоколов испытания грунтощебня до моста установлено, что грунтощебень состоит на 83,9 % из щебня и на 16,1 % из грунта; за мостом - грунтощебень состоит на 34,9 % из щебня и на 64,1 % из грунта.

В связи с недостижением соглашения относительно условий расторжения контракта истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2014, и повторную претензию от 19.11.2014 с требованием завершить работы по устранению недостатков, представить недостающую исполнительную документацию, при этом истец уведомил о намерении обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в случае неисполнения ООО "Ремстройторг" обязательств по муниципальному контракту.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ с недостатками, не принятии истцом работ в целом, о чём свидетельствуют составленные комиссионно акты и протоколы, многочисленная и длительная переписка сторон, заключения ООО "Технадзор", при этом суд первой инстанции указал, что ответчик с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ предъявил к приёмке работу, выполненную с недостатками, в период более года недостатки выполненных работ не устранил, не представил акты освидетельствования скрытых работ, которые должны составляться при выполнении работ, подлежащих закрытию, и подлежат учету при составлении актов формы N КС-2.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме обоснованными, при этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат квалификации как отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом, а также положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, из содержания вышеперечисленных норм во взаимосвязи с положениями статей 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые им работы.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из буквального толкования условий муниципального контракта и Технического задания следует, что контракт не предусматривает поэтапного выполнения работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Унифицированными формами первичной учетной документации, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999, приемка законченного строительством объекта производственного и жилищно-коммунального назначения всех форм собственности принимается при его полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда, оформляется актом приемки формы N КС-11.

Порядок применения унифицированной формы N КС-11 изложен в Письме Федеральной службы государственной статистики N 01-02-9/381 от 31.05.2005 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11", согласно которому постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999 утверждены две формы актов приемки объектов в эксплуатацию - форма N КС-11 и форма N КС-14.

Акт приемки формы N КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Акт формы N КС-11 предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов, кроме случаев, когда этапы сами являются отдельными объектами строительства.

Таким образом, учитывая, что муниципальный контракт N 2013.71697 от 23.05.2013 не предусматривает этапы производства работ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при окончании выполнения работ стороны обязались составить акт, подтверждающий сдачу результата работ подрядчиком и его приёмку заказчиком, то есть акт формы N КС-11, предназначенный для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы, выполненные ответчиком с наличием недостатков, которые ответчик признал и обязался произвести устранение выявленных недостатков, не приняты истцом итоговым актом, подписанный сторонами акт сдачи-приемки объекта в эксплуатацию и итоговый акт выполненных работ по форме КС-11, отсутствует, соответственно, контракт до настоящего времени не исполнен и не расторгнут, в связи с чем, истец не может считаться исполнившим свои обязательства по выполнению условий контракта. Имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3, подписанные истцом, не являются доказательством приемки законченного объекта в целом, поскольку контракт не предусматривает поэтапное выполнение работ.

Пунктом 18 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что если этапы договором не предусмотрены, то акты, на которые ссылается истец, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что условия контракта и технического задания не содержат обязательного условия об окончательной приемке выполненных работ на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 или акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, в связи с чем не обоснован соответствующий вывод суда первой инстанции, соответственно, работы, выполненные ответчиком, следует считать принятыми истцом по актам формы КС-2 и КС-3 в полном объеме.

Отклоняя довод апеллянта о том, что окончательная приемка выполненных работ не может быть осуществлена на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в связи с отменой Временного положения по приемке законченных строительством объектов, во исполнение которого была разработана форма акта КС-11, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 письма Росстата N 01-02-9/381 от 31.05.2005 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11" постановлением Госкомстата России N100 от 11.11.1999 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве утверждены две формы актов приемки объектов в эксплуатацию: "Акт приемки законченного строительством объекта" (форма N КС-11) и "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" (форма NКС-14) Форма N КС-11 была разработана во исполнение Временного положения по приемке законченных строительством объектов, введенного письмом Госстроя России N БЕ-19-11/13 от 09.07.93, которое предусматривало приемку объектов на основании предоставления перечня специальной документации.

В связи с обновлением законодательства, действующего в данной области правоотношений, Временное положение отменено (письмо Госстроя России N СК-5969/9 от 31.10.2001). Порядок применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов изложен в письме Госстроя России N ЛЮ-6062/9 от 05.11.2001. При этом унифицированная форма N КС-11 Госкомстатом России не отменялась.

Довод апеллянта о том, что заключение ООО "Технадзор" от 27.10.2014 не подтверждает наличия в выполненных работах недостатков в силу того, что выполнено через 10 месяцев со дня приемки истцом результата работ, после вмешательства в результат выполненных работ сторонней организации - Каргатское ДРСУ филиал ОАО "Новосибирскавтодор", выполнившего комплекс работ по исправлению поперечных уклонов и ширины проезжей части, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что наличие недостатков выполненных работ было установлено в том числе заключением ООО "Технадзор" по независимому техническому контролю ремонта автодороги "14 км. а/д "Н-0608" - Баклуши" в Доволенском районе Новосибирской области от 14.11.2013 и от 13.12.2013, а также актами рабочей комиссии, протоколами выездной комиссии, в состав которых входили представители ответчика, тогда как доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком представлено не было.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, направленного на уклонение от исполнения обязательств, оплата которых произведена истцом за счет бюджетных денежных средств. Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно переписке сторон, а также актам и протоколам рабочих и выездных комиссий, ответчик в течение срока действия контракта признавал факт выполнения работ с недостатками, установленными заключениями по техническому контролю, вместе с тем, ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием полной оплаты стоимости контракта, что не может свидетельствовать о том, что ответчик, осознавая факт выполнения работ с отступлением от требований контракта и технического задания, действует добросовестно, не злоупотребляя правом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями муниципального контракта, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведения экспертизы по определению качества выполненных ответчиком работ в размере 89 627,99 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Факт выполнения ответчиком работ с отступлением от условий контракта, Технического задания, с недостатками, возникшими по вине ответчика, что подтверждается заключениями по техническому контролю, актами осмотра, свидетельствует о недостижении цели контракта - объекта контракта, обладающего характеристиками, согласованными сторонами в Техническом задании, а также о том, что полученный результат работ не может быть использован по назначению, которое предполагалось при заключении контракта, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о недоказанности того факта, что недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными и неустранимыми, что результат работы не пригоден для использования, и заявленные истцом требования не направлены на восстановление нарушенного права, поскольку не отвечают признаку реальности исполнения, как несостоятельные и немотивированные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 2013.71697 от 23.05.2013, о взыскании с ответчика 89 627,99 руб. убытков.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2015 года по делу N А45-2653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев