Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 10АП-5546/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А41-4164/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от ООО "МИНАС-13" - Кривошеев В.А., представитель по доверенности от 05.11.2014,

от Филимоновой Ксении Юрьевны - Кривошеев В.А., представитель по доверенности от 07.10.2014,

от ООО "Системы жизнеобеспечения" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Системы жизнеобеспечения" Сахарова В.В. - Титков В.В., представитель по доверенности от 02.02.2015,

от Мессионжик А.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИНАС-13", Филимоновой Ксении Юрьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 по делу N А41-4164/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению ООО "МИНАС-13", Филимонова Ксения Юрьевна к ООО "Системы жизнеобеспечения", 3-и лица: конкурсный управляющий ООО "Системы жизнеобеспечения" Сахаров В.В., Мессионжик А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИНАС-13" (далее - ООО "МИНАС-13"), Филимонова Ксения Юрьевна (далее - Филимонова К.Ю.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" (далее - ООО "Системы жизнеобеспечения") о признании недействительной оценки в 9 000 000 рублей рыночной стоимости имущества по адресу: Московская обл., г. Звенигород, ул. В. Фабричного, д. 26:

- Здания - нежилое здание - комплекс досуга и отдыха, назначение: нежилое 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 442,60 кв.м., инв. N 044:056-00050, лит. Б1, Б2. Адрес объекта: Московская область, г. Звенигород, ул. В. Фабричнова, дом 26, Кадастровый (условный) номер: 50:49:01:00390:002;

- Земельного участка - для спортивно-оздоровительных целей, категория земель: земли населенных пунктов. Общая площадь 1230,00 кв.м. Адрес объекта: Московская область, г. Звенигород, ул. В. Фабричнова, дом 26. Кадастровый (условный) номер: 50:49:001 01 09:0103, на дату совершения сделки от 19.07.2012 купли-продажи этого имущества между ООО "Системы жизнеобеспечения" и Мессионжником А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015 по делу N А41-4164/15 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий ООО "Системы жизнеобеспечения" Сахарова В.В., Мессионжик А.В. (л.д. 1).

Решение Арбитражного суда Московской области 22.04.2015 по делу N А41-4164/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 161-163).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МИНАС-13", Филимонова К.Ю. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Системы жизнеобеспечения", Мессионжик А.В. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "МИНАС-13", Филимоновой Ксении Юрьевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Системы жизнеобеспечения" Сахарова В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 между ООО "Системы жизнеобеспечения" (продавец) и Мессионжником А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, по которому продавец передал в собственность покупателя по цене 3 053 000 рублей нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. В. Фабричного, д. 26. Впоследствии, вышеуказанное имущество было продано Мессионжником А.В. в пользу Филимоновой К.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 по делу N А41-15030/12 ООО "Системы жизнеобеспечения" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве ООО "Системы жизнеобеспечения", Конкурсный управляющий Сахаров В.В. обратился с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Системы жизнеобеспечения" и Мессионжником А.В., в том числе договора купли-продажи здания и земельного участка от 19.07.2012.

При рассмотрении заявления о признании сделок недействительными Конкурсным управляющим был представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости N ОН-979-16-04/2013 (мес.) от 16.04.2013, подготовленный независимым оценщиком ИП Яковлевым Владимиром Ивановичем, членом Саморегулируемой организации "Деловой союз оценщиков" (л.д. 14-17).

Согласно указанному отчету об оценке N ОН-979-16-04/2013 (мес.) от 16.04.2013, рыночная стоимость нежилого здания и земельного участка по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Фабричного, д. 26, составила 9 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 по делу N А41-15030/12 договор купли-продажи от 19.07.2012, заключенный между ООО "Системы жизнеобеспечения" и Мессионжником А.В., признан недействительной сделкой (л.д. 115-123).

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 10.01.2014 по делу N 2-32/2014 нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. В. Фабричного, д. 26, были истребованы из незаконного владения Филимоновой К.Ю.

Ссылаясь на наличие отрицательного экспертного заключения Саморегулируемой организации "Деловой союз оценщиков" о несоответствии Отчета об оценке N ОН-979-16-04/2013 (мес.) от 16.04.2013 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), экспертного заключения Национального экспертно-аналитического и правового центра "ОРИОН" от 22.10.2014 N193-ВК о юридическом значении отчета оценщика Яковлева В.И., Филимонова К.Ю. указывает на невозможность применения оценки рыночной стоимости в размере 9 000 000 рублей при вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 по делу NА41-15030/12 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 19.07.2012, в связи с чем обратилась с иском в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении иска Филимоновой К.Ю., суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у истца возможности оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, путём предъявления самостоятельного иска; конкурсный управляющий ООО "Системы жизнеобеспечения" Сахаров В.В. и Мессионжник А.В. не являются субъектами оценочной деятельности и не могут рассматриваться в качестве надлежащих ответчиков по настоящему делу.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статьям 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 1 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что спаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Также из пункта 1 указанного Информационного письма следует, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и другое).

Согласно разъяснениям в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что спорная оценка имущества в размере 9 000 000 рублей была установлена отчетом об оценке N ОН-979-16-04/2013 (мес.) от 16.04.2013, который был представлен в материалы дела N А41-15030/12 по признанию договора купли-продажи от 19.07.2012 недействительной сделкой.

Отчет об оценке N ОН-979-16-04-2013 (мес) от 16.04.2013 рассматривался в деле N А41-15030/12 в качестве одного из доказательств несоответствия рыночной стоимости имущества по отношению к цене по сделкам и носит рекомендательный характер.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Положения Закона об оценочной деятельности предусматривают следующие способы нарушенного права - в виде оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или в виде признания недействительным отчета независимого оценщика.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Филимоновой К.Ю. требования о признании недействительной оценки в 9 000 000 рублей рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки от 19.07.2012 не соответствуют предусмотренным законодательством способам защиты нарушенного права и рассматриваются судом как требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке N ОН-979-16-04-2013 (мес) от 16.04.2013.

Довод апелляционной жалобы том, что проведение оценки при оспаривании сделок должника носит обязательный характер и свидетельствует о возможности оспаривания величины стоимости оценки в настоящем деле в соответствии со статьями 61.2 и 130 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судебной коллегией как не соответствующие нормам материального права.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, с учётом норм действующего законодательства и правовой позиции, выработанной судебной практикой, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, об отсутствии у истца возможности оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, путём предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он предполагает нарушенным, не соответствующий характеру и последствиям нарушения права и не обеспечивающий его восстановление.

Вместе с тем, истец не лишён права заявить о недостоверности указанного отчёта в рамках дела N А41-15030/12 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 19.07.2012.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий круг ответчиков с учетом заявленных требований.

В силу статьи 4 Закона об оценочной деятельности, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий и Мессионжник А.В. не являются субъектами оценочной деятельности и не могут рассматриваться в качестве надлежащих ответчиков по настоящему делу.

Требования о применении последствий недействительности оценки рыночной стоимости имущества правомерно не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку выходят за пределы способов защиты права, предусмотренные действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-4164/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко