Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 06АП-3125/15

г. Хабаровск

15 июля 2015 г.

А73-1074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский" Ванинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 29 апреля 2015 г.

по делу N А73-1074/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовенок-Ванино" (ОГРН 1102709001317, ИНН 2709013476, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский р-он, рп. Ванино, ул. Молодежная, 11 а, 24)

к городскому поселению "Рабочий поселок Октябрьский" Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700712737, ИНН 2709003767, место нахождения: 682892, Хабаровский край, Ванинский р-он, рп. Октябрьский, ул. Вокзальная, 4)

о взыскании 78 409, 77 руб.

и по встречному иску городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский" Ванинского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Домовенок-Ванино"

о признании договора подряда N 74/П от 01.07.2013 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домовенок-Ванино" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский" Ванинского муниципального района Хабаровского края о взыскании основного долга по договору подряда N 74/П от 01.07.2013 в размере 68 633 руб., неустойки в размере 9 776,77 руб., всего 78 409,77 руб.

Исковые требования подрядчика основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных и принятых (частично оплаченных) работ по ремонту кровли жилого дома.

Встречное исковое заявление Администрации городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский" Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным договора подряда N 74/П от 01.07.2013 мотивировано нарушением норм жилищного законодательства и о размещении заказов на выполнение работ для муниципальных нужд при его заключении.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29 апреля 2015 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация настаивает на отмене судебного акта по приведенным в суде первой инстанции доводам, решение о проведении ремонта не принималось общим собранием, денежные средства на капитальный ремонт не выделялись, судебные расходы не подтверждены и чрезмерны.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 01.07.2013 N 74/П по заказу администрации ООО "Домовенок-Ванино" обязано было выполнить собственными силами в соответствии со сметной документацией из своих материалов ремонт кровли жилого дома N 12 по ул. Вокзальной в п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края (раздел 1).

Работы должны были быть выполнены в срок до 15.08.2013 по цене 98 463 руб. на условиях предоплаты (пункты 2.1, 3.1, раздел 5 договора).

Во исполнение условий договора администрация платежным поручением N 352 от 22.07.2013 перечислила подрядчику предоплату в размере 29 830 руб., подписала акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 98 463 руб.

В согласованный договором срок заказчик не оплатил остальные 70% работ в размере 68 633 руб., поэтому подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд к администрации, которая в свою очередь ссылается на недействительность договора.

Принимая решение в пользу общества, суд применил к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и исходил из того, что выполненные работы подлежат оплате.

При этом суд отклонил доводы администрации о нарушении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении договоров.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение недействительности сделки администрация ссылается на нарушения Закона N 94-ФЗ и Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении спорного договора N 74/П от 01.07.2013 и договора подряда N 73/П, заключенного с тем же лицом на ремонт кровли по другому адресу. Администрация считает, что работы искусственно раздроблены и оформлены двумя самостоятельными договорами с целью уйти от соблюдения процедуры торгов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период спорных правоотношений, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно действовавшему в спорный период Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке составлял 100 000 руб.

Таким образом, оценив условия договоров подряда N 73/П и N 74/П от 01.07.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость выполненных работ по каждому из представленных в дело договору не превышала установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации (100 000 руб.).

Суд счел, что обстоятельства, связанные с заключением договоров, подпадают под пункты 6 и 14 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период спорных правоотношений, ввиду необходимости срочного ремонта.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37) и обязательствах (глава 22), удовлетворил первоначальный иск о взыскании долга и отказал в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договор подряда от 01.07.2013 N 74/П подписан администрацией, работы приняты и частично оплачены. С требованием о возврате неосвоенного аванса администрация в суд не обращалась.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным администрацией актом выполненных работ. Техническая описка при составлении документов в части указания адреса многоквартирного дома не свидетельствует о невыполнении работ. Администрация как заказчик работ и один из собственников помещений не доказала, что работы выполнялись по другому адресу или не выполнялись вовсе, а документы подписаны формально.

Контрольно-счетной палатой Ванинского муниципального района при проведении проверки целевого использования бюджетных средств, установившей нарушения со стороны администрации, расхождение объема фактически выполненных подрядчиком работ не выявлено.

Не подтверждено, что работы могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств.

Что касается нарушений жилищного законодательства при заключении договора подряда на ремонт кровли.

Новый порядок организации проведения капитального ремонта на основании Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", положения статей 166, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации действительно не устанавливают обязанность по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества в пользу управляющей компании.

Между тем, ООО "Домовенок-Ванино" управляющей компанией не является, и как установлено, между сторонами подписан гражданско-правовой договор.

Выполнив ремонт за свой счет, один из собственников по правилам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации самостоятельно может решить вопрос о компенсации таких расходов.

Таким образом, первоначальный иск о взыскании с администрации стоимости выполненных работ заявлен обоснованно, 68 633 руб. следует взыскать с администрации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4. договора за нарушение сроков оплаты работ установлена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от вовремя неисполненных сумм.

По расчету подрядчика неустойка за 518 дней просрочки оплаты работ составляет 9 776,77 руб. и подлежит взысканию с администрации на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по первоначальному иску, на оплату государственной пошлины в размере 3 136,39 руб. и оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежат возмещению администрацией.

В подтверждение несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 102/Ар/О от 18.11.2014 и расходный кассовый ордер N 101 от 18.11.2014 на сумму 12 500 руб.

Доказательства чрезмерности расходов истца на услуги представителя в материалы дела ответчиком не представлены.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая объем подготовленных материалов, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию с истца сумма в размере 12 500 руб. является разумной, обоснованной, достаточной.

Таким образом, решение суда отмене не подлежит, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 апреля 2015 г. по делу N А73-1074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев