Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 03АП-2875/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2015 г. N Ф02-5067/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

15 июля 2015 г.

Дело N А69-16/2013к59

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг": Лапина А.Г. - представителя по доверенности от 01.12.2014,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина В.В.: Громадской С.В. - представителя по доверенности от 05.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "28" апреля 2015 года по делу N А69-16/2013к59, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2013 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 года отменено, введено наблюдение на срок до 15 декабря 2013 года. Временным управляющим ЗАО "Енисейская промышленная компания" утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2014 ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.09.2014. Конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Определением арбитражного суда от 20.10.2014 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев, до 12 марта 2015 года.

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев, до 12 сентября 2015 года.

10 ноября 2014 года конкурсный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.01.2013 N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2007 N ЕПК-01/2007, заключенного между ЗАО "Енисейская промышленная компания" и закрытым акционерным обществом "ЕвроЛизинг" (далее - ЗАО "ЕвроЛизинг", ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.04.2015 заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича удовлетворено. Признано недействительным дополнительное соглашение от 09.01.2013 N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N ЕПК-01/2007, заключенное между закрытым акционерным обществом "Енисейская промышленная компания" и закрытым акционерным обществом "ЕвроЛизинг". С закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ЕвроЛизинг" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, объективный критерий - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенной сделки, конкурсным управляющим доказан не был. Заключение оспариваемой сделки соответствовало интересам должника и его кредиторов, поскольку после отзыва лицензии должник предпринимал меры по восстановлению деятельности по добыче каменного угля.

Конкурсный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягин В.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не подтвержденными конкретными доказательствами. В ходе судебного разбирательства доказано, что оспариваемая сделка заключена в целях намеренного увеличения кредиторской задолженности перед ЗАО "ЕвроЛизинг".

В судебном заседании представитель ЗАО "ЕвроЛизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 28.04.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника Дюрягина В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "ЕвроЛизинг" и ЗАО "Енисейская промышленная компания" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2007 N ЕПК-01/2007, по условиям которого должник обязался за определенную договором плату принять имущество во владение и пользование.

Конкретные объекты лизинга, сроки и условия оплаты их использования установлены сторонами в соглашениях.

Дополнительным соглашением N 1 стороны продлили срок действия соглашений до 30.11.2013, соответственно продлив и внесение ежеквартальных платежей.

Соглашением об объекте лизинга от 01.11.2007 N 1 лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом лизинга выступило имущество - комплекс глубокой разработки пластов, "Супериор Хайвол Майнерс Инк.". Срок лизинга 44 месяца, общая сумма лизинговых платежей составила 1 450 000 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Объект лизинга передается на условиях последующего выкупа. Выкупная стоимость объекта лизинга не входит в лизинговый платеж и определяется дополнительным соглашением (пункт 4 соглашения).

Соглашением об объекте лизинга от 12.11.2007 N 2 лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом лизинга выступило имущество - гусеничный бульдозер PR 764-688 Litronic. Срок лизинга 46 месяцев, общая сумма лизинговых платежей составила 28 200 000 рублей.

Объект лизинга передается на условиях последующего выкупа. Выкупная стоимость объекта лизинга не входит в лизинговый платеж и определяется дополнительным соглашением (пункт 4 соглашения).

Соглашением об объекте лизинга от 12.11.2007 N 3 лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом лизинга выступило имущество - фронтальный погрузчик Hitachi LX450. Срок лизинга 42 месяца, общая сумма лизинговых платежей составила 20 700 000 рублей.

Объект лизинга передается на условиях последующего выкупа. Выкупная стоимость объекта лизинга не входит в лизинговый платеж и определяется дополнительным соглашением (пункт 4 соглашения).

Соглашением об объекте лизинга от 12.11.2007 N 4 лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом лизинга выступило имущество - экскаватор фирмы Hyindai модель R-450LC-7. Срок лизинга 46 месяцев, общая сумма лизинговых платежей составила 10 500 000 рублей.

Объект лизинга передается на условиях последующего выкупа. Выкупная стоимость объекта лизинга не входит в лизинговый платеж и определяется дополнительным соглашением (пункт 4 соглашения).

Соглашением об объекте лизинга от 10.03.2008 N 6 лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом лизинга выступило имущество - фронтальный погрузчик Hyindai модель HL760XTD. Срок лизинга 41 месяц, общая сумма лизинговых платежей составила 7 095 000 рублей.

Объект лизинга передается на условиях последующего выкупа. Выкупная стоимость объекта лизинга не входит в лизинговый платеж и определяется дополнительным соглашением (пункт 4 соглашения).

Соглашением об объекте лизинга от 10.04.2008 N 7 лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом лизинга выступило имущество - фронтальный погрузчик Hyindai модель HL770-7А. Срок лизинга 41 месяц, общая сумма лизинговых платежей составила 8 180 000 рублей.

Объект лизинга передается на условиях последующего выкупа. Выкупная стоимость объекта лизинга не входит в лизинговый платеж и определяется дополнительным соглашением (пункт 4 соглашения).

Соглашением об объекте лизинга от 14.04.2008 N 8 лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом лизинга выступило имущество - фронтальный погрузчик Hyindai модель HL770-7А. Срок лизинга 41 месяц, общая сумма лизинговых платежей составила 7 790 000 рублей.

Объект лизинга передается на условиях последующего выкупа. Выкупная стоимость объекта лизинга не входит в лизинговый платеж и определяется дополнительным соглашением (пункт 4 соглашения).

Соглашением об объекте лизинга от 14.04.2008 N 9 лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом лизинга выступило имущество - ПАЗ-3204. Срок лизинга 41 месяц, общая сумма лизинговых платежей составила 1 990 000 рублей.

Объект лизинга передается на условиях последующего выкупа. Выкупная стоимость объекта лизинга не входит в лизинговый платеж и определяется дополнительным соглашением (пункт 4 соглашения).

Факт передачи объектов лизинга подтверждается актами приема-передачи объекта лизинга от 01.10.2008, от 30.01.2008, от 12.05.2008, от 31.01.2008, от 06.06.2008, от 07.07.2008, от 07.07.2008, от 26.07.2008.

В графиках уплаты лизинговых платежей всех соглашений об объектах лизинга последний срок их уплаты приходится на 08.11.2011.

09.01.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, в соответствии с которым стороны продлили срок лизинга всех объектов до 30.11.2013 и, соответственно, продлили на тот же срок внесение ежеквартальных платежей по соглашению об объектах лизинга (л.д. 31-32.т.1).

В период действия договора лизинга N 1 до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), за должником образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 584 326 394 рублей 03 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 в реестр требований кредиторов включены требования ЗАО "ЕвроЛизинг" в размере 584 326 394 рублей 03 копеек.

Из материалов дела следует, что после включения в реестр требований кредиторов ЗАО "ЕвроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о расторжении договора с учетом дополнительного соглашения, об изъятии объектов лизинга, взыскании задолженности в размере 54 405 912 рублей 70 копеек по лизинговым платежам, пени в размере 5440 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 488 487 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-78971/13 76-729 иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 106-111. т.1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А40-78971/13 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания в пользу ответчика 4 488 487 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 112-116.т.1).

Полагая, что дополнительное соглашение к договору лизинга от 09.01.2013 N 1 не имело экономической целесообразности, заключено в целях создания искусственной задолженности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягин В.В. обратился с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.01.2013 к договору лизинга от 01.11.2007, заключенного между ЗАО "Енисейская промышленная компания" и ЗАО "ЕвроЛизинг".

Основанием для признания дополнительного соглашения недействительным конкурсный управляющий указывает, что данная сделка обладает признаками подозрительности, установленными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемое соглашение заключено 09.01.2013, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 17.01.2013, то есть оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности. При этом, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем доказывание наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что ответчику было известно о неплатежеспособности должника, задолженность по договору лизинга составляла 550898286 рублей 61 копейку. Данная сумма сформировалась из неуплаченных ежеквартальных лизинговых платежей (с 4 квартала 2008 года), действий по погашению задолженности должником не предпринималось.

При этом, с учетом того обстоятельства, что 28.12.2012 была отозвана лицензия должника на право пользования недрами, объекты лизинга должником не использовались и не могли быть использованы в хозяйственной деятельности, поскольку данную деятельность должник прекратил и заявил о своем банкротстве. С 21.01.2013 все сотрудники предприятия, которые могли бы работать с техникой, были уволены ввиду невозможности продолжать производственную деятельность по разработке и освоению месторождения, что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 3-19, т.2).

Конкурсный управляющий считает, что дополнительное соглашение заключено в целях намеренного увеличения кредиторской задолженности, поскольку из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что стороны договора его не исполняли, а только создавали видимость оказания услуг лизинга. Указанные обстоятельства подтверждаются решением о привлечении к налоговой ответственности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 13.09.2013 (л.д. 20-27, т.2).

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчику было известно о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, задолженность, образовавшаяся в результате заключения дополнительного соглашения от 09.01.2013, относится к текущим платежам, ее погашение производится во внеочередном порядке, что является намеренным нарушением имущественных прав кредиторов.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным права кредиторов должника, что является основанием для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "Енисейская промышленная компания" и ЗАО "ЕвроЛизинг" признаков злоупотребления правом, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение заключено в неблагоприятных для должника финансовых условиях, заключение соглашения не имело экономической целесообразности, при наличии к моменту заключения оспариваемого соглашения задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 584 326 394 рублей 03 копеек, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом, из материалов дела следует, что после включения в реестр требований кредиторов ЗАО "ЕвроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о расторжении договора с учетом дополнительного соглашения, об изъятии объектов лизинга, взыскании задолженности в размере 54 405 912 рублей 70 копеек по лизинговым платежам, пени в размере 5440 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 488 487 рублей 80 копеек. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-78971/13 76-729 иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 106-111. т.1). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А40-78971/13 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания в пользу ответчика 4 488 487 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 112-116.т.1).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установлено, что ответчик знал о наличии признаков неплатежеспособности должника, при этом заключил дополнительное соглашение от 09.01.2013 N 1 к договору лизинга от 01.11.2007 (о продлении срока действия договора) в период, когда задолженность ЗАО "Енисейская промышленная компания" перед ЗАО "ЕвроЛизинг" по договору лизинга составляла 550 898 286 рублей 61 копейку (задолженность сформировалась из неуплаченных ежеквартальных лизинговых платежей с 4 квартала 2008 года), при том, что 28.12.2012 была отозвана лицензия должника на право пользования недрами, объекты лизинга должником не использовались и не могли быть использованы в хозяйственной деятельности, поскольку данную деятельность должник прекратил и заявил о своем банкротстве. С 21.01.2013 все сотрудники предприятия, которые могли бы работать с техникой, были уволены ввиду невозможности продолжать производственную деятельность по разработке и освоению месторождения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил конкретных доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения оспариваемой сделки, при наличии неблагоприятного финансового положения должника, о чем ЗАО "ЕвроЛизинг" было известно, учитывая наличие значительной задолженности у должника перед кредитором по договору лизинга в сумме 550 898 286 рублей 61 копейки, сформированной с 2008 года, то есть за период более чем 4 года и последующие действия ЗАО "ЕвроЛизинг". Кроме того, отзыв лицензии у должника с 28.12.2012 на право пользование недрами фактически привело к невозможности дальнейшей деятельности ЗАО "Енисейская промышленная компания", массовому увольнению работников должника, что также подтверждает факт отсутствия экономической необходимости продолжения лизинговых отношений с ЗАО "ЕвроЛизинг".

Поскольку ЗАО "ЕвроЛизинг" не представило доказательств позитивного результата в финансовом и экономическом плане для должника от заключения оспариваемой сделки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что действия, совершенные должником и ЗАО "ЕвроЛизинг", нарушают права и законные интересы других кредиторов, направлены на причинение вреда кредиторам, конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал дополнительное соглашение от 09.01.2013 N 1 к договору лизинга от 01.11.2007 недействительной сделкой. Довод ответчика о том, что заключение оспариваемой сделки соответствовало интересам должника и его кредиторов, поскольку после отзыва лицензии должник предпринимал меры по восстановлению деятельности по добыче каменного угля, не подтвержден материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд находит не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 28 апреля 2015 года по делу N А69-16/2013к59.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ЗАО "ЕвроЛизинг").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 апреля 2015 года по делу N А69-16/2013к59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин