Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 17АП-6852/15

г. Пермь

14 июля 2015 г.

Дело N А60-9860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от Кузьмина Олега Александровича: Попов К.А., доверенность от 06.07.2015, паспорт;

от конкурсного управляющего должника Касьяновой Л.А.: Касьянова Л.А., решение суда от 01.02.2014, определение от 19.02.2015 о продлении срока конкурсного производства, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2015 года

о взыскании с бывшего руководителя должника Кузьмина Олега Александровича убытков в размере 3 372 000 руб.,

вынесенное судьей Чураковым И. В.

в рамках дела N А60-9860/2013

о признании закрытого акционерного общества "Херк" (ОГРН 1096671011821, ИНН 6671295730) несостоятельным (банкротом),

установил:

21.03.2013 индивидуальный предприниматель Меньшиков Михаил Степанович (далее - ИП Меньшиков М. С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Херк" (далее - общество "Херк", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2013 названное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 07.08.2013 в отношении общества "Херк" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2013 N 152.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Касьянова Л. А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014 N 43.

16.01.2015 в конкурсный управляющий Касьянова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Кузьмина Олега Александровича 3 372 000 руб. в качестве возмещения убытков, с учетом уточнения требования, принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 (резолютивная часть от 22.04.2015) требование конкурсного управляющего Касьяновой Л.А. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника удовлетворено; с Кузьмина О.А. в пользу общества "Херк" взыскано 3 372 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Кузьмин О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие правовых оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

Судом в ходе рассмотрения спора был нарушен принцип равноправия сторон. Так, ответчик не был уведомлен судом о поступлении 21.04.2015 в материалы дела возражений конкурсного управляющего на его отзыв, с текстом названных возражений представитель ответчика своевременно не ознакомлен, в то время как 25.03.2015 в ходе судебного заседания истцу было предоставлено время для ознакомления с отзывом ответчика, в связи с чем, объявлялся перерыв.

Судом первой инстанции не принят во внимание факт наличия в производстве Кировского районного суда г.Екатеринбурга искового заявления общества "Херк" к Кузьмину О.А. о взыскании с последнего неосновательного обогащения в сумме 3 372 000,00 руб.

По мнению заявителя жалобы, настоящий спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением требований ст.27 АПК РФ о подведомственности дел арбитражному суду. Полагает, что требование заявлено конкурсным управляющим к Кузьмину О.А., как к физическому лицу, соответственно, подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

Находит недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Считает доказанным факт частичного возвращения ответчиком обществу "Херк" денежных средств, полученных им в качестве займа и процентов по этому займу.

Указывает на то, что документы, подтверждающие расходование полученных Кузьминым О.А. денежных средств на нужды должника были переданы новому руководителю общества "Херк" Нелюбину А.А. 30.12.2012.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве против доводов апеллянта возражает, находит их необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами и не влекущими необходимость отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Кузьмина О.А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, копии апелляционного определения Свердловского областного суда от 18.03.2015 по делу N 33-3175/2015.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявитель не представил доказательства своевременного направления или вручения указанного дополнения в адрес конкурсного управляющего, не указал обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе, а также не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Следует также отметить, что нормами гл.34 АПК РФ такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции как дополнение к жалобе, не предусмотрена.

Также представителем Кузьмина О.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2015 по делу N 2-4338/58(15).

Названное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено, исходя из объективной невозможности представления данного документа в суд первой инстанции на момент рассмотрения настоящего спора по существу.

Представитель Кузьмина О.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника высказалась против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Оспариваемый судебный акт находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2009 состоялось общее собрание акционеров общества "Херк" на котором, помимо прочих, принято решение о возложении обязанностей генерального директора общества на Кузьмина О.А. (протокол от 29.07.2009 N 1).

В период с 27.09.2011 по 18.01.2012 в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника генеральный директор Кузьмин О.А. путем зачисления на персональную карту и выдачи наличными денежными средствами по чеку получил от общества "Херк" денежные средства на общую сумму 3 372 000,00 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что полученные Кузьминым О.А. денежные средства являются убытками должника, конкурсный управляющий Касьянова Л.А. обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, правомерно исходил из доказанного материалами дела и не опровергнутого Кузьминым О.А. факта получения им от общества "Херк" денежных средств в заявленной сумме, отсутствия при этом, доказательств возврата спорной суммы либо ее части, равно как и отсутствия доказательств направления денежных средств на нужды предприятия.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п.2 ст.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу абз.5 п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, согласно которому лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п.5 ст.10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п.3 ст.53 ГК РФ, ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ввиду прямого указания закона на рассмотрение спорного требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), следует отклонить как противоречащий нормам процессуального права довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением требований ст.27 АПК РФ о подведомственности дел арбитражному суду.

В силу ст.15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с указанной нормой гражданского законодательства лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из анализа указанных норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт противоправности действий ответчика (Кузьмина О.А.), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), наличие вины ответчика.

В подтверждение факта получения Кузьминым О.А. от должника денежных средств в размере спорной суммы, в материалы дела представлены:

платежное поручение N 291 от 27.09.2011 на сумму 55 000 руб.;

расходный кассовый ордер N 011 от 10.11.2011 на сумму 50 000 руб.;

расходный кассовый ордер N 014 от 18.11.2011 на сумму 10 000 руб.;

платежное поручение N 376 от 25.11. 2011 на сумму 30 000 pvб.;

платежное поручение N 379 oт 28.11.2011 на сумму 17 000 руб.;

платежное поручение N 377 от 28.11.2011 на сумму 130 000 руб.;

платежное поручение N 392 от 14.12.2011 на сумму 10 000 руб.

расходный кассовый ордер N 018 от 21.12,2011 на сумму 36 000 руб. расходный кассовый ордер N 019 от 22.12.2011 на сумму 25 000.00 руб. платежное поручение N 410 от 23.12.2011 года в сумме 18 000,00 руб. платежное поручение N 411 от 27.12.2011 года в сумме 74 000,00 руб. платежное поручение N 412 от 28.12.2011 года в сумме 89 000,00 руб. платежное поручение N 413 от 29.12.2011 года в сумме 24 000,00 руб. платежное поручение N 415 от 30.12.2011 года в сумме 150 000,00 руб. платежное поручение N 414 от 30.12.2011 года в сумме 199 000,00 руб. платежное поручение N 4 от 16.01.2012 года в сумме 150 000,00 руб. платежное поручение N 8 от 17.01.2012 года в сумме 30 000,00 руб.

платежное поручение N 15 от 18.01.2012 года в сумме 4 000,00 руб.

платежное поручение N 9 от 18.01.2012 года в сумме 20 000,00 руб.

платежное поручение N 26 от 27.01.2012 года в сумме 50 000,00 руб. платежное поручение N 50 от 09.02.2012 года в сумме 10 000,00 руб. платежное поручение N 54 от 15.02.2012 года в сумме 20 000,00 руб. платежное поручение N 56 от 21.02.2012 года в сумме 11 000.00 руб. платежное поручение N 58 от 24.02,2012 года в сумме 10 000,00 руб. платежное поручение N 61 от 27.02.2012 года в сумме 16 000,00 руб. платежное поручение N 66 от 28.02.2012 года в сумме 25 000,00 руб. платежное поручение N 69 от 06.03.2012 года в сумме 30 000,00 руб. платежное поручение N 80 от 06.03.2012 года в сумме 30 000,00 руб. платежное поручение N 95 от 14.03.2012 года в сумме 10 000,00 руб. платежное поручение N 105 от 19.03.2012 года в сумме 7 000,00 руб.

платежное поручение N 117 от 22.03.2012 года в сумме 42 000,00 руб.

платежное поручение N 145 от 09.04.2012 года в сумме 70 000,00 руб. платежное поручение N 171 от 04.05.2012 года в сумме 72 000,00 руб.

платежное поручение N 192 от 15,05.2012 года в сумме 65 000,00 руб. платежное поручение N 197 от 17.05.2012 года в сумме 40 000,00 руб. платежное поручение N 200 от 18.05.2012 года в сумме 360 000,00 руб.

платежное поручение N 204 от 22.05.2012 года в сумме 15 000,00 руб. платежное поручение N 208 от 23.05.2012 года в сумме 3 000,00 руб. платежное поручение N 215 от 28.05.2012 года в сумме 19 000,00 руб.

платежное поручение N 223 от 29,05.2012 года в сумме 3 000,00 руб.

платежное поручение N 222 от 29,05.2012 года в сумме 50 000,00 руб. платежное поручение N 227 от 31.05.2012 года в сумме 55 000,00 руб.

платежное поручение N 234 от 05.06.2012 года в сумме 30 000,00 руб.

платежное поручение N 240 от 08.06.2012 года в сумме 40 000,00 руб. платежное поручение N 247 от 14.06.2012 года в сумме 252 000,00 руб. платежное поручение N 260 от 28.06.2012 года в сумме 6 000,00 руб. платежное поручение N 279 от 05,07.2012 года в сумме 60 000,00 руб. расходный кассовый ордер N 041 от 12,07.2012 года на сумму 75 000,00 руб. платежное поручение N 301 от 16.07.2012 года в сумме 35 000.00 руб. расходный кассовый ордер N 042 от 18.07.2012 года на сумму 50 000,00 руб. платежное поручение N 322 от 24.07.2012 года в сумме 30 000,00 руб. платежное поручение N 527 от 26.07.2012 года в сумме 10 000,00 руб. платежное поручение N 326 от 26.07.2012 года в сумме 50 000.00 pуб.

платежное поручение N 333 от 31.07.2012 на сумму 55 000 руб.;

платежное поручение N 335 от 01.08.2012 на сумму 20 000 руб;

платежное поручение N 343 от 06.08.2012 на сумму 165 000 руб.;

платежное поручение N 361 от 14.08.2012 на сумму 35 000 руб.;

платежное поручение N 362 от 15.08.2012 на сумму 40 000 руб.;

платежное поручение N 368 от 23.08.2012 на сумму 1 000 руб.;

платежное поручение N 397 от 06.09.2012 на сумму 10 000 руб.;

платежное поручение N 410 от 11.09.2011 на сумму 10 000 руб.

платежное поручение N 416 от 13.09,2012 года в сумме 5 000,00 руб.

платежное поручение N 415 от 13.09.2012 года а сумме 10 000,00 руб.

платежное поручение N 426 от 18.09.2012 года в сумме 12 000,00 руб.

платежное поручение N 470 от 08.10.2012 года в сумме 7 000.00 руб.

платежное поручение N 496 от 18.10.2012 года в сумме 10 000,00 руб.

платежное поручение N 49? от 18.10,2012 года в сумме 10 000,00 руб.

платежное поручение N 519 от 06,И.2012 года в сумме 10 000,00 руб.

платежное поручение N 540 от 13.11.2012 года в сумме 5 000,00 руб.

платежное поручение N 548 от 14.11.2012 года в сумме 20 000,00 руб.

платежное поручение N 568 от 20.11.2012 года в сумме 5 000,00 руб.

расходный кассовый ордер N 607 от 10.12.2012 года 33 000,00 руб.

расходный кассовый ордер N 608 от 12.12.2012 года 20 000,00 руб.

расходный кассовый ордер N 609 от 13.12.2012 года 22 000,00 руб.

расходный кассовый ордер N 610 от 18,12.2012 года 30 000,00 руб.

платежное поручение N 3 от 09.01.2013 года в сумме 30 000,00 руб.

платежное поручение N 11 от 15.01.2013 года в сумме 15 000,00 руб.

платежное поручение N 21 от 18.01.2013 года в сумме 10 000.00 руб.

платежное поручение N 30 от 23.01.2013 года в сумме 10 000.00 руб.

В качестве назначения платежа поименованные платежные поручения содержат указание: "для зачисления на карту N 4272 2900 1669 3756", "перечисление на ПК 4622 35000080 2115 на имя Кузьмин Олег Александрович", расходных кассовых ордерах - "направление выдачи: выплата на хоз.расходы".

С учетом изложенного, факт перечисления обществом "Херк" Кузьминых О.А. денежных средств на сумму 3 372 000,00 руб. является установленным, более того, ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание назначение платежа, прописанное в спорных платежных документах и указанное ранее, основания полагать, что денежные средства были предоставлены Кузьмину О.А. в качестве заемных, у суда отсутствуют.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В данном случае назначение платежа спорных платежных документов иное, факт существования между сторонами договорных отношений по поводу предоставления займа иными доказательствами не подтвержден, следовательно, денежные средства, перечисленные должником Кузьмину О.А., не являются предоставлением в рамках договорных отношений по поводу выдачи займа (займов).

Ссылки апеллянта на имевшее место расходование полученных им денежных средств на нужды общества "Херк" во внимание быть приняты не могут, поскольку на каких-либо доказательствах не основаны.

Как верно установлено судом первой инстанции, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2014, следует, что Кузьмин О.А. пояснял о том, полученные денежные средства расходовал на хозяйственные нужды предприятия, но подтвердить свои действия не может, поскольку соответствующие документы не оформлял.

Соответствующие доказательств не представлены и в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, в условиях должным образом подтвержденного материалами дела факта получения Кузьминым О.А. спорной суммы денежных средств от общества "Херк", позиция апеллянта, основанная на частичном возврате полученной им суммы, а равно на ее расходовании непосредственно на нужды общества, ничем не подтверждена.

Имеющиеся в материалах дела выписки по счету (л.д.125-132) не позволяют прийти к выводу о том, что Кузьминым О.А. были возвращены именно денежные средства, полученные им именно по спорные платежным документам. Кроме того, как следует из возражений конкурсного управляющего на отзыв Кузьмина О.А. факт возврата некоторых сумм был учтен конкурсным управляющим при определении размера убытков, т.к. от должника Кузьминым О.А. получены денежные средства в большем размере, нежели заявлено в качестве убытков.

Утверждение заявителя жалобы о передаче документов, подтверждающих расходование полученных им денежных средств на нужды общества "Херк", новому руководителю должника Нелюбину А.А. 30.12.2012, также документально не подтверждено, а, следовательно, не может быть принято во внимание судом.

Соответственно, является установленным и ничем не опровергнутым факт перечисления должником ответчику денежных средств в сумме 3 372 000,00 руб. в отсутствие к тому каких бы то ни было законных оснований.

Изъятие у общества "Херк" столь существенной суммы в отсутствие встречного предоставления, является свидетельством причинения ему значительных убытков. Между тем, с ноября 2011 года у должника возникли денежные обязательства, которые не были им исполнены, впоследствии наличие данной задолженности явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Недобросовестность действий бывшего руководителя должника Кузьмина О.А., который в силу своего правового положения обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а равно не допускать действий, совершаемые обществу во вред, как верно указал суд первой инстанции, налицо.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит доказанной конкурсным управляющим и подтвержденной материалами дела совокупность обстоятельств, необходимых в силу ст.15 ГК РФ для взыскания убытков, в том числе - противоправность поведения Кузьмина О.А., наличие и размер понесенных убытков в сумме 3 372 000,00 руб., а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, требование конкурсного управляющего должника является правомерным, обоснованно удовлетворено судом.

Ссылки апеллянта на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, апелляционным судом во внимание признаются подлежащим отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии правовых оснований для отмены определения суда, поскольку не является безусловным основанием к отмене судебного акта (ч.4 ст.270 АПК РФ).

Так в силу п.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Согласно п.2 названной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению апелляционного суда, действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, ответчик имел возможность заблаговременно, посредством использования своих процессуальных прав, ознакомиться с материалами дела, а равно с поступившими 21.04.2015 (за 1 день до даты судебного заседания) в материалы дела от конкурсного управляющего возражениями на отзыв. В случае объективного отсутствия такой возможности, ничто не препятствовало ответчику ходатайствовать перед судом об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с дополнительными документами, поступившими от истца.

Утверждение апеллянта о нарушении судом принципа равноправия сторон является необоснованным, поскольку объективных препятствий для реализации Кузьминым О.А. своих процессуальных прав не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, заявлявшиеся ответчиком в качестве возражений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд во внимание не принимает, как получившие должную правовую оценку суда, отраженную в оспариваемом судебном акте. Оснований для иной оценки аналогичных возражений апеллянта судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года по делу N А60-9860/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кузьмину Олегу Александровичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.05.2015 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов