Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-6852/15

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-9860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

заявителя жалобы - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ХЁРК" Касьяновой Ларисы Анатольевны: Касьянова Л.А., на основании определения Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014, паспорт;

от Кузьмина О.А.: Попов К.А., доверенность от 06.07.2015 серия 66 АА N 3132231, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Кузьмина О.А.,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-9860/2013

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ХЁРК" (ОГРН 1096671011821, ИНН 6671295730),

третье лицо: Бузмаков Юрий Алексеевич

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Меньшикова Михаила Степановича (далее - предприниматель Меньшиков М.С.) о признании закрытого акционерного общества "ХЁРК" (далее - общество "ХЁРК", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 заявление предпринимателя Меньшикова М.С. признано обоснованным, в отношении общества "ХЁРК" ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 24.08.2013 N 152.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 общество "ХЁРК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 15.03.2014 N 43.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Касьянова Л.А. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества "ХЁРК" Кузьмина Олега Александровича (далее - Кузьмин О.А.) убытков в размере 3 372 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения размера убытков).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 требование конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника удовлетворено. С Кузьмина О.А. в пользу общества "Хёрк" взыскано 3 372 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 по делу N А60-9860/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 по делу N А60-9860/2013 и постановление апелляционного суда от 14.07.2015 по этому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела, с учетом вновь представленных доказательств, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 (резолютивная часть объявлена 11.01.2016) заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение допустимость и достоверность представленных Касьяновым Л.А. в подтверждение факта расходования им полученных от должника наличных денежных средств на хозяйственные нужды предприятия и факта возврата должнику денежных средств, полученных путем перечисления на персональные карты, документов (приходные и расходные кассовые ордера, договоры займа и др.). Поясняет, что указанные доказательства были представлены суду только при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, тогда как имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельствами подтверждается иное. Так, в частности, исходя из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2014, следует, что Кузьмин О.А. полученные денежные средства тратил на хозяйственные нужды предприятия, но подтвердить свои действия не может, поскольку соответствующие документы не оформлял. Также считает несостоятельным утверждение Кузьмина О.А. о передаче им новому руководителю должника Нелюбину А.А. первичных документов, подтверждающих расходование полученных на нужды предприятия, 30.12.2012. В опровержение данного обстоятельства указывает на неисполнение ни Кузьминым О.А., ни Нелюбиным А.А. требований определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 по настоящему делу, в соответствии с которым суд обязал Кузьмина О.А. представить доказательства передачи документов, печати и материальных ценностей общества "ХЁРК" Нелюбину А.А., а Нелюбина А.А. - передать конкурсному управляющему Касьяновой Л.А. документы бухгалтерского учета, договоры, первичную документацию, учредительные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности общества "ХЁРК", перечень имущества, в том числе имущественных прав. Кроме того, отмечает, что в ходе проведения судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось указанное выше определение суда, проверки информации в отношении Нелюбина А.А., приставом было установлено, что данное лицо является руководителем и учредителем нескольких десятков юридических лиц и ранее привлекалось по ст.119.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит на учете в наркологическом диспансере, как наркоман; по адресу места регистрации не проживает; имеет административные правонарушения за появление в общественных местах в состоянии опьянения; ранее по данному гражданину проводились розыскные мероприятия, которые к положительному результату не привели. Помимо этого, считает, что судом не была дана оценка платежам на суммы 1 003 439 руб. 41 коп. и 1 312 063 руб. 08 коп.; денежные средства в размере 1 003 439 руб. 41 коп. и 1 312 063 руб. 08 коп. неверно расценены в качестве возврата Кузьминым О.А. полученных им от должника займов. Полагает, что денежные средства в сумме 1 003 439 руб. 41 коп. были предоставлены должнику в долг и использованы последним для предпринимательской деятельности и не имеют отношения к возврату подотчетных сумм по основаниям, указанным в заявлении. Что касается денежных средств в сумме 1 312 063 руб. 08 коп. с указанием в назначении платежа на "возврат заемных средств по договорам процентных займов б/н от 09.04.2012 г.", то во-первых данные денежные средства внесены Бузмаковым Ю.А., а не Кузьминым О.А., во-вторых, в материалах дела отсутствует сам договов займа, а также доказательства перечисления должником данных денежных средств Кузьмину О.А. С учетом изложенного указанные суммы не могут быть учтены в качестве исполнения обязательств по требованиям заявителя.

До начала судебного разбирательства от Кузьмина О.А. поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Касьянова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Кузьмин О.А. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2009 на общем собрании акционеров общества "Хёрк" принято решение о возложении обязанностей генерального директора общества на Кузьмина О.А. (протокол от 29.07.2009 N 1).

В период с 27.09.2011 по 18.01.2012 Кузьмин О.А. путем зачисления на персональную карту и выдачи наличными денежными средствами по чеку получил от общества "Хёрк" денежные средства в размере 3 372 000 руб.

В подтверждение факта получения Кузьминым О.А. от должника денежных средств в размере 3 372 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: платежные поручения от 27.09.2011 N 291 на сумму 55 000 руб.; от 25.11.2011 N 376 на сумму 30 000 руб.; от 28.11.2011 N379 на сумму 17 000 руб.; от 28.11.2011 N377 на сумму 130 000 руб.; от 14.12.2011 N392 на сумму 10 000 руб.; от 23.12.2011 N410 на сумме 18 000 руб. 00 коп.; от 27.12.2011 N411 на сумму 74 000 руб. 00 коп.; от 28.12.2011 N412 на сумму 89 000 руб. 00 коп.; от 29.12.2011 N413 на сумму 24 000 руб. 00 коп.; от 30.12.2011 N 415 на сумму 150 000 руб. 00 коп.; от 30.12.2011 N414 на сумму 199 000 руб. 00 руб.; от 16.01.2012 N4 на сумму 150 000 руб. 00 коп.; от 17.01.2012 N8 на сумму 30 000 руб. 00 руб.; от 18.01.2012 N15 на сумму 4 000 руб. 00 коп.; от 18.01.2012 N9 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; от 27.01.2012 N26 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; от 09.02.2012 N50 на сумму 10 000 руб. 00 коп.; от 15.02.2012 N54 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; от 21.02.2012 N56 на сумму 11 000 руб. 00 коп.; от 24.02.2012 N58 на сумму 10 000 руб. 00 коп.; от 27.02.2012 N61 в сумме 16 000 руб. 00 коп.; от 28.02.2012 N66 на сумму 25 000 руб. 00 коп.; от 06.03.2012 N69 на сумму 30 000 руб. 00 коп.; от 06.03.2012 N80 на сумму 30 000 руб. 00 коп.; от 14.03.2012 N95 на сумму 10 000 руб. 00 коп.; от 19.03.2012 N105 на сумму 7 000 руб. 00 коп.; от 22.03.2012 N117 на сумму 42 000 руб. 00 коп.; от 09.04.2012 N145 на сумму 70 000 руб. 00 коп.; от 04.05.2012 N171 на сумму 72 000 руб. 00 коп.; от 15.05.2012 N 192 на сумму 65 000 руб. 00 коп.; от 17.05.2012 N197 на сумму 40 000 руб. 00 коп.; от 18.05.2012 N200 на сумму 360 000 руб. 00 коп.; от 22.05.2012 N204 на сумму 15 000 руб. 00 коп.; от 23.05.2012 N208 на сумму 3 000 руб. 00 коп.; от 28.05.2012 N215 на сумму 19 000 руб. 00 коп.; от 29.05.2012 N223 на сумму 3 000 руб. 00 коп.; от 29.05.2012 N222 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; от 31.05.2012 N227 на сумму 55 000 руб. 00 коп.; от 05.06.2012 N234 на сумму 30 000 руб. 00 руб.; от 08.06.2012 N240 на сумму 40 000 руб. 00 коп.; от 14.06.2012 N247 на сумму 252 000 руб. 00 коп.; от 28.06.2012 N260 на сумму 6 000 руб. 00 коп.; N 279 от 05.07.2012 N279 на сумму 60 000 руб. 00 коп.; от 16.07.2012 N301 на сумму 35 000 руб. 00 коп.; от 24.07.2012 N322 на сумму 30 000 руб. 00 коп.; от 26.07.2012 N527 на сумму 10 000 руб. 00 коп.; от 26.07.2012 N326 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; от 31.07.2012 N333 на сумму 55 000 руб. 00 коп.; от 01.08.2012 N335 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; от 06.08.2012 N343 на сумму 165 000 руб. 00 коп.; платежное поручение N361 от 14.08.2012 на сумму 35 000 руб.; от 15.08.2012 N362 на сумму 40 000 руб. 0 коп.; от 23.08.2012 N 368 на сумму 1 000 руб. 00 коп.; от 06.09.2012 N397 на сумму 10 000 руб. 00 коп.; от 11.09.2011 N410 на сумму 10 000 руб. 00 коп.; от 13.09.2012 N416 на сумму 5 000 руб. 00 коп.;. от 13.09.2012 N415 на сумму 10 000 руб. 00 коп.; от 18.09.2012 N426 на сумму 12 000 руб. 00 коп.; от 08.10.2012 N470 на сумму 7 000 руб. 00 коп.; от 18.10.2012 N496 на сумму 10 000 руб. 00 коп.; от 18.10.2012 N49 года на сумму 10 000 руб. 00 коп.; от 06,И.2012 N519 на сумму 10 000 руб. 00 коп.; от 13.11.2012 N540 на сумму 5 000 руб. 00 коп.; от 14.11.2012 N548 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; от 20.11.2012 N568 на сумму 5 000 руб. 00 коп.; от 09.01.2013 N3 на сумму 30 000 руб. 00 коп.; от 15.01.2013 N11 на сумму 15 000 руб. 00 коп.; от 18.01.2013 N21 на сумму 10 000 руб. 00 коп.; от 23.01.2013 N30 на сумму 10 000 руб. 00 коп.; расходные кассовые ордера от 10.11.2011 N011 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; от 18.11.2011 014 на сумму 10 000 руб. 00 коп.; от 21.12.2011 N018 на сумму 36 000 руб. 00 коп.; от 22.12.2011 N019 на сумму 25 000 руб. 00 коп.; от 12.07.2012 N04 на сумму 75 000 руб. 00 коп.; от 18.07.2012 N042 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; от 10.12.2012 N607 на сумму 33 000 руб. 00 коп.; от 12.12.2012 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; от 13.12.2012 N609 на сумму 22 000 руб. 00 коп.; от 18,12.2012 N610 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В качестве назначения платежа поименованные платежные документы содержат указание: "для зачисления на карту N 4272 2900 1669 3756", "перечисление на ПК 4622 35000080 2115 на имя Кузьмин Олег Александрович", расходные кассовые ордера - "направление выдачи: выплата на хоз.расходы".

Ссылаясь на получение генеральным директором Кузьминым О.А. в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника денежных средств на общую сумму 3 372 000 руб. и полагая, что полученные Кузьминым О.А. денежные средства являются убытками должника, конкурсный управляющий Касьянова Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе временный единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п.53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п.3 ст.53 ГК РФ, ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков конкурсный управляющий связывал с необоснованным получением Кузьминым О.А. денежных средств на общую сумму 3 372 000 руб., полученных либо путем зачисления на персональную пластиковую карту, либо через кассу организации с целью расходования на нужды предприятия. По мнению заявителя, получение Кузьминым О.А. столь значительной суммы денежных средств в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестности и неразумности.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Кузьминым О.А. в материалы дела были представлены первичные документы общества "Хёрк" (приходные и расходные кассовые ордера, платежные поручения, договоры займа); кроме того в данный период в материалы дела о банкротстве во исполнение определения суда определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 от Нелюбина А.А. поступили документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника, за период с 2009 года по август 2011 года, с сентября 2011 года по май 2012 года, с июня 2012 года по 2013 год.

Проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ на предмет движения денежных средств на расчетных счетах общества "Хёрк", выдачи и оприходования денежных средств через кассу предприятия применительно к производимыми зачислениями/снятиями денежных средств с карты Кузьмина О.А., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности за причинение убытков, поскольку спорные денежные средства были получены Кузьминым О.А. либо в качестве заработной платы, либо были выданы обществом на нужды предприятия и израсходованы им именно для данных целей, либо получены Кузьминым О.А. в качестве займов и возвращены через кассу предприятия.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленные Кузьминым О.А. при новом рассмотрении настоящего обособленного спора документы (приходные и расходные кассовые ордера, договоры займа и др.) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходование им полученных от должника наличных денежных средств на хозяйственные нужды предприятия и возврат денежных средств, полученных им от общества "Хёрк" по договорам займа, подлежат отклонению, поскольку данные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к их составлению и содержанию. Более того, во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 в материалы дела о банкротстве Нелюбиным А.А., являвшемся руководителем общества "Хёрк" после Кузьмина О.А., были представлены оригиналы данных первичных документов, однако об их фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Указания конкурсного управляющего на то, что Нелюбин А.А. был номинальным директором общества "Хёрк" и не мог получить от Кузьмина О.А. первичные документы, подтверждающие расходование полученных на нужды предприятия денежных средств, 30.12.2012, а также маловероятности предоставления им документов, связанных с хозяйственной деятельностью должника, за период с 2009 года по август 2011 года, с сентября 2011 года по май 2012 года, с июня 2012 года по 2013 год, не могут быть положены в основу для признания факта причинения должнику убытков, поскольку первичные документы должника представлены в материалы дела, факт их фальсификации не установлен, т.к. о таковом и не заявлялось, сами по себе результаты проверки личности Нелюбина А.А. не исключают отсутствие убытков, причиненных действиями Кузьмина О.А.

Ссылки апеллянта на обстоятельства, установленные в рамках проверки материалов уголовного дела и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2014, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное постановление было отменено; материалы уголовного дела направлены в ОЭБ и ПК УД России по г.Екатеринбургу для проведения дополнительной проверки.

Кроме того, само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2014 в отсутствии иных доказательств, не может являться безусловным доказательством факта причинения должнику убытков.

Доводы заявителя жалобы о документарной неподтвержденности возврата Кузьминым О.А. должнику денежных средств в суммах 1 003 439 руб. 41 коп. и 1 312 063 руб. 08 коп. судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 1 003 439 руб. 41 коп. были внесены Кузьминым О.А. через кассу предприятия, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 03.02.2012 N 2 на сумму 995 000 руб. с указанием в основании "возврат займа по договорам" и от 03.02.2012 N 3 на сумму 8 439 руб. 41 коп. с указанием в основании "проценты по договорам займа" (л.д.83, 84 т.33). В дальнейшем, денежные средства были зачислены на расчетный счет организации, о чем свидетельствует квитанция от 03.02.2012 N 25715 и выписка по расчетному счету (л.д.86, 87 т.33).

Относительно денежные средств в сумме 1 312 063 руб. 08 коп., то они также были внесены Кузьминым О.А. через кассу предприятия, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 15.10.2012 N 41 на сумму 1 274 319 руб. 71 коп. с указанием в основании "возврат займа по договорам с 09.04.2012 (частично) - по 31.07.2012" и от 15.10.2012 N 42 на сумму 37 743 руб. 37 коп. с указанием в основании "проценты по договорам займа с 09.04.2012 по 31.07.2012" (л.д.110-111 т. 34). В дальнейшем данные денежные средства были зачислены на расчетный счет организации, что подтверждается ордером от 15.10.2012 N 978065, выпиской по счету (л.д.113-114 т.33).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности возврата Кузьминым О.А. должнику денежных средств в сумме 1 003 439 руб. 41 коп. и в сумме 1 312 063 руб. 08 коп. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований конкурсного управляющего и возражений Кузьмина О.А. против заявленного требования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.2 ст.65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст.71 АПК РФ).

Следует отметить, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции были тщательным образом проанализировано движение денежных средств от должника в адрес Кузьмина О.А. и от Кузьмина О.А. в адрес должника, при чем не только платежи, о которых было заявлено конкурсным управляющим при предъявлении требований об убытках.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции без отсутствия надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2016 года по делу N А60-9860/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко