Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 07АП-9791/09

г. Томск

14 сентября 2011 г.

Дело N А03-7498/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи И.Н. Мухиной

судей В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии представителей:

от истца - Дириной О.В.

от ответчика - Казанцевой А.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 июня 2011 года о повороте исполнения решения и взыскании судебных расходов по делу N А03-7498/2009 (судья Кириллова Т.Г.)

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Роксалана"

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Администрация Михайловского района Алтайского края, Управление судебного департамента в Алтайском крае, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю обратилось (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю) в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роксалана" (далее - ООО "Роксалана") об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества (нежилого здания), расположенного по адресу: Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, пр. Октябрьский, 16, а также обязании ответчика освободить данное нежилое помещении

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2009 года по делу N А03-7498/2009 иск Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю) удовлетворён, суд обязал ООО "Роксалана" освободить нежилое помещение по адресу: Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, пр. Октябрьский, 16.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 марта 2010 года, решение суда первой инстанции от 29 сентября 2009 года оставлено без изменения.

15 января 2010 года по делу выдан исполнительный лист серия АС N 000590310, на основании которого 08 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство N 1/51/115/2/2010.

26 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2009 года принудительно исполнено, ООО "Роксалана" освободило спорное нежилое помещение, составлен акт передачи помещения взыскателю. В этой связи 11 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 сентября 2010 года ранее принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела истец отказался от иска на том основании, что в результате передачи ему спорного помещения нарушений его прав на момент рассмотрения дела не имеется.

Определением от 02 февраля 2011 года Арбитражный суд Алтайского края принял заявленный истцом отказ от иска и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с отменой состоявшихся по делу судебных актов и прекращением производства по делу ООО "Роксалана" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о повороте исполненного отменённого судебного акта - решения Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2009 года, возврате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Кроме того, ООО "Роксалана" заявило требования о взыскании с Управления Росреестра по Алтайскому краю 125 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 15 июня 2011 года Арбитражный суд Алтайского края, руководствуясь положениями статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил заявление и в порядке поворота исполнения судебного акта обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю возвратить ООО "Роксалана" нежилое помещение по адресу: Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, пр. Октябрьский, 16, а также взыскал с Управления Росреестра по Алтайскому краю в пользу ООО "Роксалана" 95 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Производство по заявлению в части возврата государственной пошлины и исполнительского сбора прекращено в связи с заявленным ООО "Роксалана" отказом заявителя от данных требований.

В апелляционных жалобах Управление Росреестра и Территориальное управление Росимущества просят отменить указанное определение от 15 июня 2011 года, считая, что основания для поворота исполнения решения суда, а также взыскания расходов на представителя, отсутствовали.

ООО "Роксалана" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу. Представитель истца настаивала на отмене определения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб обоснованы тем, что здание по адресу: Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, пр. Октябрьский, 16 является федеральной собственностью и передано в оперативное управление истцу. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 апреля 2009 года.

Применительно к содержанию статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 296 Гражданского кодекса РФ, заявители считают, что Управление Росреестра по Алтайскому краю является единственным законным правообладателем спорного имущества. В этой связи, принимая решения о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции не учёл, что какие-либо правовые основания для вселения ООО "Роксалана" в спорное здание отсутствовали. Тем самым суд первой инстанции помимо воли собственника обязал законного правообладателя имущества возвратить его лицу, которое не имеет на это имущество никаких прав.

Кроме того податели апелляционных жалоб считают, суд первой инстанции не указал и не обосновал, какие права и интересы ООО "Роксалана" нарушены принятым и исполненным судебным актом и каким образом эти права могут быть восстановлены при отсутствии у ответчика каких-либо прав на спорное имущество. По мнению заявителей, оспариваемое определение позволяет неправомерно изъять имущество у законного владельца и передать его лицу, которое не обладает на данное имущество никакими правами.

Вместе с тем, перечисленные доводы апелляционных жалоб основаны на неправильной оценке обстоятельств настоящего дела и неверном толковании норм процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Применительно к содержанию указанной нормы, сущность поворота исполнения состоит в том, что должнику, исполнившему судебный акт, возвращаются взысканные денежные средства либо переданное взыскателю имущество.

Суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Роксалана" передало спорное нежилое помещение взыскателю - Управлению Росреестра по Алтайскому краю не по своей воле вследствие признания правомерности притязаний последнего, а в процессе принудительного исполнения решения суда от 22 сентября 2009 года. Поскольку данное решение в последующем отменено, а при новом рассмотрении дела истец отказался от иска, ответчику должно быть возвращено то имущество, которое он передал истцу во исполнение отмененного решения суда.

Исследование вопроса о наличии или отсутствии у ООО "Роксалана" прав на спорное имущество не входит в предмет судебного разбирательства при решении вопроса о повороте исполнения судебного акта. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции восстановил ранее существующие отношения сторон, то есть привел в первоначальное (на момент обращения с иском в арбитражный суд) состояние, что соответствует положениям статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах возражения апелляционной жалобы Территориального управления Росимущества в Алтайском крае не влияют на правильность обжалуемого определения. По тем же основаниям апелляционный суд не принимает аналогичные доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Алтайскому краю.

Обжалуемое определение не разрешает новые исковые требования и не наделяет ООО "Роксалана" какими-либо правами на спорное имущество, а только приводит отношения сторон в состояние, существовавшее до момента исполнения впоследствии отменённого судебного акта.

Управление Росреестра по Алтайскому краю также указывает, что решением от 22 сентября 2009 года ООО "Роксалана" было обязано только освободить спорное нежилое помещение, тогда как обжалуемым определением на Управление Росреестра по Алтайскому краю возложена обязанность передать ответчику помещения.

Таким образом, Управление Росреестра по Алтайскому краю считает, что возложение на него обязанности по передаче спорного объекта легализует его использование ООО "Роксалана".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, исполняя решение от 22 сентября 2009 года ООО "Роксалана" передало спорное имущество именно Управлению Росреестра по Алтайскому краю, в связи с чем, обязание последнего возвратить имущество, является надлежащим способом поворота исполнения судебного акта. При этом, по изложенным выше основаниям, суд первой инстанции не установил правомерность нахождения ответчика в спорном помещении.

В апелляционных жалобах заявители также оспаривают правильность обжалуемого определения в части взыскания с Управления Росреестра по Алтайскому краю в пользу ООО "Роксалана" 95 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявители считают, что поскольку исковые требования были предъявлены обоснованно, а производство по делу прекращено в связи с освобождением ответчиком помещений, то основания для взыскания с Управления Росреестра по Алтайскому краю судебных расходов понесенных ООО "Роксалана" на оплату услуг представителя отсутствовали.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом, в том числе в случае его необоснованного привлечения к участию в деле, неправомерности предъявленных исковых требований.

Данный вывод подтверждается пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому, отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Применительно к изложенному, из материалов дела не усматривается факт безусловной обоснованности требования Управления Росреестра по Алтайскому краю, в том числе с учётом содержания постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 сентября 2010 года, либо факт добровольного удовлетворения ООО "Роксалана" заявленных исковых требований.

В этой связи, определение суда первой инстанции о взыскании с Управления Росреестра по Алтайскому краю в пользу ООО "Роксалана" 95 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям статей 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отмене не подлежит. Представительские расходы взысканы судом первой инстанции в разумных пределах, основания для переоценки выводов суда первой инстанции по поводу данного обстоятельства отсутствуют, в том числе с учётом категории, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции на основании полной, всесторонней и объективной оценке представленных в материалы дела доказательств, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений ООО "Роксалана" о повороте исполнения судебного акта и взыскании судебных расходов. Доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2011 года по делу N А03-7498/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

И.Н. Мухина

судьи

В. М. Сухотина Д. Г. Ярцев