Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 13АП-15347/15

г. Санкт-Петербург

15 июля 2015 г.

Дело N А56-16949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Новожилова А.Ю., доверенность от 14.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15347/2015) общества с ограниченной ответственностью "ИНСАР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу N А56-16949/2015 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Корженевского Юрия Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСАР"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Корженевский Юрий Иванович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСАР" (далее - ответчик) о взыскании 27 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке, оказанных на основании договора-заявки на предоставление транспортных услуг N 888 от 19.12.2014, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 принят отказ от иска, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания с него в пользу истца расходов по госпошлине в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что задолженность была им оплачена 13.03.2015, то есть до подачи иска (17.03.2015).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как следует из материалов дела, производство по делу прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме, поскольку требование истца в размере 27 000,00 рублей (задолженность) удовлетворено ответчиком добровольно.

С учетом изложенного суд, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

При этом суд возместил за счет ответчика расходы истца по уплате госпошлины полностью в сумме 2 000,00 рублей и частично, в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятия определения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), однако, в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Из данного разъяснения следует, что судебные расходы могут быть взысканы в том случае, если добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований произошло после возбуждения производства по делу.

Как следует из материалов, дела оплата задолженности произведена ответчиком 13.03.2015 (платежное поручение N 225, л.д. 41), в то время как исковое заявление принято к производству суда Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.03.2015, то есть после добровольной оплаты ответчиком задолженности.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу N А56-16949/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИНСАР" в пользу индивидуального предпринимателя Корженеского Юрия Ивановича 2 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и 2 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя отменить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян