Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-27505/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-26929/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймехсервис Метростроя" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-26929/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ОГРН 1067758663070)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймехсервис Метростроя" (ОГРН 1027700049585)

о взыскании долга в размере 300 000 руб. и пени в размере 79 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Подрепный С.С. по доверенности от 01.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймехсервис Метростроя" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга и 79 500 руб. неустойки.

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнил условия договора и не оплатил полностью стоимость работ. Задолженность ответчика за выполненные работы составила 300 000 руб., в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 79 500 руб. за период с 27.05.2014 по 15.02.2015.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. долга и пени в размере 72 300 руб. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела, актом приема-передачи результата работ подтверждается их принятие без замечаний по объему и качеству. Неустойка взыскана в части, поскольку, по мнению суда, в периоде с 27.05.2014 по 27.01.2015 количество дней составляет 241, в связи с чем суд пересчитал пени и взыскал ее в размере 72 300 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу. В указанной жалобе ответчик указал, что в суде первой инстанции возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку имеются возражения по существу спора, ответчик не признавал задолженность, и она не может быть квалифицирована как бесспорная, сумма иска превышает 300 000 руб. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ответчиком оказаны услуги с нарушением срока, вины истца в просрочке исполнения услуг ответчиком не имеется. Ответчик не сообщал истцу о невозможности оказания услуг.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.06.2009 стороны заключили договор подряда N 03/09-312-2 на разработку проекта рекультивации территории. По условиям договора подрядчик (истец) обязался по утвержденному заказчиком (ответчиком) техническому заданию разработать проектную документацию "Рабочий проект рекультивации территории размещения базы механизации ООО "Строймехсервис Метростроя" по адресу г. Москва, ВАО, район Косино-Ухтомский, ул. Салтыковская, вл. 8. Цена договора составляет 12 555 000 руб. Сроки выполнения работ установлены календарным планом - 15.09.2009 (Приложение N 2 к договору) (т.1, л.д. 11).

Из акта сдачи-приемки работ от 24.12.2012 (т.1, л.д. 12) следует, что подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ. Работы приняты в полном объеме, стоимость работ составляет 12 555 000 руб. Заказчик признал, что работы и услуги по договору выполнены надлежащим образом, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и выполнения работ не имеет. К акту приложен результат работ, переданный заказчику.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение работ подрядчиком в полном объеме, и передача результата работ заказчику.

Актом сверки расчетов подтверждена задолженность ответчика перед истцом в сумме 300 000 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания долга является правомерным и основанным на представленных документах, подтверждающих долг ответчика перед истцом.

Кроме того, суд взыскал пени в размере 72 300 руб. за период с 27.05.2014 по 27.01.2015 (241 день). Между тем, согласно имеющемуся в деле расчету истца (л.д. 62, т.1) пени заявлены за период с 27.05.2014 по 15.02.2015, то есть за 265 дней, что составляет 79 500 руб. Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в размере 79 500 руб. Однако решение суда в части отказа во взыскании пени в размере 7 200 руб. истцом не обжаловано, в связи с чем законность судебного акта в этой части не проверяется.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению. Суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика, изложенным в его ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Однако суд не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе заявление о переходе таким основанием не является. Кроме того, ходатайство от ответчика (т.1, л.д. 68-69) поступило в суд первой инстанции после установленного судом срока представления возражений по существу спора - 19.03.2015. Указанное ходатайство поступило в суд согласно отметке входящей корреспонденции 20.03.2015., то есть с пропуском установленного судом срока представления возражений.

Более того, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не содержит мотивированных возражений по существу спора. Не представлены такие возражения и в суд апелляционной инстанции, свидетельствующие об оспаривании суммы долга. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об установленных денежных обязательствах ответчика, которые ответчиком были признаны и не исполнены, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения спора по правилам упрощенного производства независимо от цены иска. В связи с этим доводы ответчика о неправомерности рассмотрения спора по правилам упрощенного производства подлежат отклонению.

Представленное в апелляционный суд платежное поручение N 4223 от 02.06.2015 не может служить основанием для отмены (изменения) судебного акта, поскольку погашение долга произведено ответчиком после вынесения оспариваемого решения суда - 20.05.2015.

Довод представителя ответчика о возможном заключении мирового соглашения в отношении пени не влияет на законность принятого судебного акта. Стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-26929/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев