Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 19АП-3348/15

г. Воронеж

09 июля 2015 г.

Дело N А35-6519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области: Колоколов Р.П. начальник правового отдела, доверенность N 1 от 12.01.2015, Гридасова Н.И. заместитель начальника правового отдела, доверенность N 3 от 12.01.2015;

от закрытого акционерного общества "Рыльский хлебозавод": Рожкова Н.О. представитель по доверенности от 05.08.2014;

от комитета пищевой и перерабатывающей промышленности и продовольствия Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по тарифам и ценам Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015 по делу N А35-6519/2014 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Рыльский хлебозавод" (ОГРН 1024600746500, ИНН 4620002277) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (ОГРН 1044619007784, ИНН 4620006514) о признании не законным в части решения N 08-32/4 от 31.03.2014 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо: Комитет пищевой и перерабатывающей промышленности и продовольствия Курской области (ОГРН 1034637028601, ИНН 4632033417),

третье лицо: Комитет по тарифам и ценам Курской области (ОГРН 1054639074676, ИНН 4632053780),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рыльский хлебозавод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании не законным решения N 08-32/4 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 692969 рублей, пени в сумме 117658 рублей, штрафа в сумме 34648 рублей (п.п. 3, п. 1; п. 2; п.п. 1 п. 3) в связи с получением обществом субсидии (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области N 08-32/4 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 692969 рублей; пени в сумме 117658 рублей; штрафа в сумме 34648 рублей (п.п. 3, п. 1; п. 2; п.п. 1 п. 3) в связи с получением обществом субсидии признано не законным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области в пользу закрытого акционерного общества "Рыльский хлебозавод" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что перечисляемые в проверяемом периоде (2011-2012 года) ЗАО "Рыльский хлебозавод" из бюджета денежные средства по своему содержанию являются финансовой помощью и направлены на увеличение доходов Общества от реализации регулируемого сорта хлеба.

В связи с чем, по мнению Инспекции, суммы, полученные Обществом, подлежали включению в налоговую базу по НДС на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как указывает Инспекция, бюджетные средства в данном случае выделяются не на компенсацию расходов Общества по оплате приобретаемых им материальных ресурсов или на покрытие убытков, возникающих при реализации регулируемого сорта хлеба, а на оплату реализуемого ЗАО "Рыльский хлебозавод" сорта хлеба "Дарницкий".

Таким образом, по мнению представителя инспекции, в случае если субсидии получены организацией в качестве оплаты реализуемых этой организацией товаров (работ, услуг), то такие субсидии учитываются при определении налоговой базы по НДС.

Возражая против довода суда первой инстанции о неприменении Инспекцией, при вынесении оспариваемого решения, абзаца 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ, налоговый орган считает, что в рассматриваемом деле не подлежит применению абзац 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ, поскольку спорные субсидии из областного бюджета были предоставлены ЗАО "Рыльский хлебозавод" не в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что спорные субсидии были получены налогоплательщиком не в связи с регулированием цен на хлеб в Курской области. При этом, Инспекции ссылается на то обстоятельство, что регулирование цен на хлеб относится к компетенции Правительства РФ, которое такого регулирования не осуществляло.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились третьи лица, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеются заявления комитета пищевой и перерабатывающей промышленности и продовольствия Курской области и комитета по тарифам и ценам Курской области о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие комитета пищевой и перерабатывающей промышленности и продовольствия Курской области и комитета по тарифам и ценам Курской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнениях по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области в отношении ЗАО "Рыльский хлебозавод" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а именно: налога на прибыль организаций; налога на имущество организаций; налога на добавленную стоимость; транспортного налога; земельного налога; водного налога; налога на доходы физических лиц.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт N 08-32/2 от 27.02.2014.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, Инспекцией принято решение N 08-32/4 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данного решения Обществу доначислены налоги в общей сумме 790829 руб., в тот числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 7759 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 69827 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 702843 руб., НДФЛ (недобор) в размере 10400 руб.

Также Обществу были начислены пени в общей сумме 133354 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 119523 руб.; по НДФЛ (недобор) в сумме 1777 руб.; по НДФЛ (задолженность) в размере 12054 руб.

Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 35142 руб., за неуплату НДФЛ (недобор) в виде штрафа в размере 520 руб., ст. 123 НК РФ за неполное перечисление в бюджет сумм удержанного НДФЛ в виде штрафа в размере 84228 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 500 руб.

Основанием для вынесения данного решения и начисления НДС в сумме 692969 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы Инспекции о том, что перечисляемые в проверяемом периоде ЗАО "Рыльский хлебозавод" из бюджета денежные средства по своему содержанию являются финансовой помощью и направлены на увеличение доходов Общества от реализации регулируемого сорта хлеба.

Так, в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде (2011-2012 годы) Обществом реализовывался сорт хлеба "Дарницкий", на который в соответствии с Постановлением Администрации Курской области от 20.10.2010 N 491-па "О мерах по стабилизации цен на хлеб" установлена фиксированная цена. В связи с чем, ЗАО "Рыльский хлебозавод" в указанные периоды получило от Комитета пищевой, перерабатывающей промышленности и продовольствия Курской области субсидии на компенсацию выпадающих доходов на регулируемые сорта хлеба в общей сумме 7622648 руб. 54 коп.

Данные денежные средства не были включены ЗАО "Рыльский хлебозавод" в налогооблагаемую базу по НДС.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что перечисленные ЗАО "Рыльский хлебозавод" из бюджета денежные средства по своему содержанию являются платой за реализуемый товар и направлены на увеличение доходов Общества от реализации регулируемого сорта хлеба.

Постановлением Администрации Курской области от 20.10.2010 N 491-па "О мерах по стабилизации цен на хлеб" в 2011 - 2012 годах установлена фиксированная оптовая (отпускная) цена на хлеб сорта "Дарницкий" в размере 8 руб. 20 коп.

Указанным постановлением утверждена методика расчета экономически обоснованных затрат на производство регулируемых сортов хлеба, согласно которой при расчете фиксированной (оптовой) цены реализации регулируемых сортов хлеба учитываются такие статьи расходов, как основное сырье, вспомогательные сырье и материалы, транспортно-заготовительные расходы, топливо и энергия, заработная плата, отчисления на социальные нужды, общепроизводственные и общехозяйственные расходы, коммерческие расходы, рентабельность, НДС.

Из юридического содержания спорных правоотношений, законодательно закрепленного в Постановлениях Администрации Курской области от 20.10.2010 N 491-па, от 24.12.2010 N 641-па, следует, что между Комитетом пищевой и перерабатывающей промышленности и продовольствия Курской области и хозяйствующими субъектами заключается соглашение, согласно которому за счет средств областного бюджета организации возмещается недополученный Обществом доход в связи с реализацией хлеба по установленному на него тарифу.

В связи с чем, по мнению Инспекции, бюджетные средства выделяются не на компенсацию расходов Общества по оплате приобретаемых им материальных ресурсов или на покрытие убытков, возникающих при реализации регулируемого сорта хлеба, а на оплату реализуемого ЗАО "Рыльский хлебозавод" сорта хлеба "Дарницкий".

Таким образом, Инспекции пришла к выводу, что в случае если субсидии получены организацией в качестве оплаты реализуемых этой организацией товаров (работ, услуг), то такие субсидии учитываются при определении налоговой базы по НДС на основании п. 2 ст. 153 НК РФ и п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Курской области с апелляционной жалобой.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Курской области приняло решение N 175 от 27.06.2014 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области от 31.03.2014 N 08-32/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании не законным решения Инспекции от 31.03.2014 N 08-32/4 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 692969 рублей, пени в сумме 117658 рублей, штрафа в сумме 34648 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 153 НК РФ установлено, что в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) для исчисления налога на добавленную стоимость регулируется ст. 154 НК РФ, пунктом 1 которой установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Одновременно, абзацем 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде (2011-2012 годы) Обществом реализовывался сорт хлеба "Дарницкий", на который в соответствии с Постановлением Администрации Курской области от 20.10.2010 N 491-па "О мерах по стабилизации цен на хлеб" установлена фиксированная цена. В связи с чем, ЗАО "Рыльский хлебозавод" в указанные периоды получило от Комитета пищевой, перерабатывающей промышленности и продовольствия Курской области субсидии на компенсацию выпадающих доходов на регулируемые сорта хлеба в общей сумме 7622648 руб. 54 коп.

Данные денежные средства не были включены ЗАО "Рыльский хлебозавод" в налогооблагаемую базу по НДС.

Указанное послужило основанием для доначисления Обществу НДС в размере 692969 руб.

Отклоняя довод Инспекции о том, что в случае если субсидии получены организацией в качестве оплаты реализуемых этой организацией товаров (работ, услуг), то такие субсидии учитываются при определении налоговой базы по НДС на основании п. 2 ст. 153 НК РФ и п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального) уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 15.07.2010 N 530 утверждены Правила установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены. В состав указанных товаров также входит хлеб ржаной, ржано-пшеничный, хлеб и булочные изделия из пшеничной муки.

На территории Курской области регулирование цен на хлеб осуществляется в соответствии с постановлением Администрации Курский области от 20.10.2010 N 491-па "О мерах по стабилизации цен на хлеб" (далее - Постановление).

Пунктом 10 данного Постановления Комитету финансов Курской области указано предусмотреть средства комитету пищевой и перерабатывающей промышленности и продовольствия Курской области на компенсацию выпадающих доходов между экономически обоснованными затратами на производство регулируемых сортов хлеба и оптовой (отпускной) ценой, указанной в п. 1 настоящего постановления, при отпуске в торговую сеть Курской области.

Пунктом 5 данного Постановления утверждена методика расчета экономически обоснованных затрат на производство регулируемых сортов хлеба.

В соответствии с Правилами предоставления субсидий из областного бюджета хозяйствующим субъектам на компенсацию выпадающих доходов между экономически обоснованными затратами на производство регулируемых сортов хлеба и оптовой (отпускной) ценой при отпуске в торговую сеть Курской области, утвержденными постановлением Администрации Курской области от 24.12.2010 г. N 641-па (далее - Правила), Комитет пищевой и перерабатывающей промышленности и продовольствия Курской области (далее - Комитет) является главным распорядителем средств областного бюджета, выделяемых хозяйствующим субъектам, выпекающим хлеб регулируемых сортов, на компенсацию выпадающих доходов между экономически обоснованными затратами на производство регулируемых сортов хлеба и оптовой (отпускной) ценой при отпуске в торговую сеть Курской области.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления Комитет определен как орган, уполномоченный на осуществление контроля, а именно за производством суточного объема регулируемых сортов хлеба и реализацией его в торговую сеть Курской области.

Пунктом 6 Правил предусмотрен полный перечень документов, которые хозяйствующие субъекты должны представлять в Комитет для получения субсидии, одними из которых являются: реестр товарных накладных на отпуск регулируемых сортов хлеба в торговую сеть Курской области по форме согласно приложению N 1 к Правилам; расчет размера субсидии по форме согласно приложению N 2 к Правилам.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Рыльский хлебозавод" и Комитетом заключено соглашение об участии хозяйствующих субъектов области в производстве и реализации регулируемых сортов хлеба в торговую сеть Курской области. В компетенцию Комитета входит предоставление субсидий, осуществление контроля за производством и реализацией регулируемых сортов хлеба хозяйствующими субъектами, осуществление контроля за правильностью оформления и полнотой предоставления документов.

Согласно п. 2 Положения о комитете по тарифам и ценам Курской области, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 04.08.2011 N 366-па, Комитет является отраслевым органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен).

В соответствии с п. 6 постановления Администрации Курской области от 20.10.2010 N 491-па "О мерах по стабилизации цен на хлеб" Комитет по тарифам и ценам Курской области осуществляет расчет экономически обоснованных затрат на производство регулируемых сортов хлеба согласно Методике, утвержденной указанным постановлением.

Постановлением Администрации Курской области 24.12.2010 N 641-па "Об утверждении Правил предоставления субсидий из областного бюджета хозяйствующим субъектам на компенсацию выпадающих доходов между экономически обоснованными затратами на производство регулируемых сортов хлеба и оптовой (отпускной) ценой при отпуске в торговую сеть Курской области", определены порядок и условия предоставления из областного бюджета указанных субсидий.

В 2011-2012 годах Комитетом по тарифам и ценам Курской области производился расчет экономически обоснованных затрат на производство регулируемых сортов хлеба согласно Методике, утвержденной постановлением Администрации Курской области от 20 октября 2010 г. N 491-па "О мерах по стабилизации цен на хлеб", на основании данных, представленных хлебопекарными предприятиями, вырабатываемых регулируемые сорта хлеба.

Согласно пояснениям Комитета по тарифам и ценам Курской области данная методика предусматривает расчет оптово-отпускной цены единицы продукции на основании экономически обоснованных затрат на производство и реализацию регулируемых сортов хлеба по статьям затрат.

Постановлением Администрации Курской области от 24.12.2010 N 641 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из областного бюджета хозяйствующим субъектам на компенсацию выпадающих доходов между экономически обоснованными затратами на производство регулируемых сортов хлеба и оптовой (отпускной) ценой при отпуске в торговую сеть Курской области", определены порядок и условия предоставления из областного бюджета субсидий.

Главным распорядителем средств областного бюджета, выделяемых на цели предоставления рассматриваемых субсидий, является Комитет пищевой и перерабатывающей промышленности и продовольствия Курской области.

Из материалов дела усматривается, что для Общества операциями по реализации являются операции по продаже продукции, изготовленной обществом, в данном случае, хлеба.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. В соответствии с п. 13 этой же статьи при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен. или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.07.2010 N 530 "Об утверждении Правил установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены, и перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения" утвержден перечень продовольственных товаров, цена на которые регулируется государством. К таким товарам относится и хлеб ржаной и ржано-пшеничный.

На территории Курской области регулирование цен на хлеб ржаной и ржано-пшеничный осуществляется в соответствии с Постановлением Администрации Курской области от 17.11.2010 N 491-па "О мерах по стабилизации цен на хлеб".

Издавая указанное постановление, Администрация области реализовало свое право на установление регулируемой цены для хозяйствующих субъектов Курской области, выпекающих регулируемые сорта хлеба, при отпуске в торговую сеть Курской области.

Постановление Администрации Курской области от 24.12.2010 N 641-па "Об утверждении Правил предоставления в 2011 г. субсидий из областного бюджета хозяйствующим субъектам на компенсацию выпадающих доходов между экономически обоснованными затратами на производство регулируемых сортов хлеба и оптовой (отпускной) ценой при отпуске в торговую сеть Курской области" определило порядок предоставления субсидий, их использование и отчетность.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные нормативные акты субъекта федерации полностью соответствуют Бюджетному кодексу Российской Федерации и приняты в соответствии с полномочиями, представленными органам государственной власти субъекта РФ положениями п. 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (в редакции, действующей в проверяемый период).

Субсидии юридическим лицам могут быть предоставлены из бюджетов всех уровней. Налоговый орган не оспаривает фактическое получение субсидий налогоплательщиком, их законность, общую сумму и целевое использование.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что при вынесении решения не было учтено положение абз. 2 п. 2 ст. 154 НК РФ, которое напрямую указывает, что суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Доводы налогового органа, исходя из п. 1 ст. 78 БК РФ, о том, что поступившие Обществу суммы признаются полученными в счет увеличения доходов либо иначе связанными с оплатой реализованных товаров, следовательно, подлежат обложению НДС правомерно отклонены судом, основанные на ошибочном понимании Инспекцией положений ст.162 НК РФ.

Субсидии, которые указаны в п. 2 абз. 2 ст. 154 НК РФ, являются целевыми поступлениями, регулируемыми Бюджетным кодексом РФ, предоставляемыми не просто в виде финансовой помощи, а только на специальные цели и только из бюджета. Указанные обязательные составляющие и позволили законодателю вывести субсидии в отдельную норму Налогового кодекса РФ и урегулировать их учет при начислении (а в данном случае не включении в налогооблагаемую базу) отдельно от иных схожих поступлений, включение которых в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость регулируется п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что спорные суммы не могут быть расценены Инспекцией как полученные в счет увеличения доходов налогоплательщика либо иначе связанные с оплатой реализованных услуг.

Из материалов дела усматривается, что при реализации хлеба по государственной регулируемой цене хлебозавод не получает полную оплату (цену) произведенной продукции, в связи с чем у общества возникает убыток. Недополученные суммы (в связи с регулируемой ценой) подлежат компенсации из бюджета без включения в них НДС.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что реализация в торговую сеть хлеба "Дарницкий" в 2011-2012 годах осуществлялась по ценам, установленным Постановлением Администрации Курской области от 17.11.2010 N 491-па "О мерах по стабилизации цен на хлеб". В 2012 году регулируемая цена на хлеб "Дарницкий" весом 0,65 кг была установлена в размере 8,20 рублей - без упаковки и 9,15 рублей с упаковкой. В 2011-2012 года ЗАО "Рыльский хлебозавод" реализовывал продукцию различным потребителям, в том числе: ООО "Альянс", ЗАО "Тандер", ООО "Адмирал Групп", ООО фирма "Меркурий-Л", ООО "Александрит", ИП Кравцевой С.А., ИП Прудниковой, ИП Падериной Н.А. ИП Обыденновой Т.А. и другим. Из анализа Реализации продукции за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 следует, что вся продукция, в том числе и хлеб "Дарницкий" в упаковке и без упаковки реализовывалась по отпускной цене с НДС.

Также сторонами не оспаривается, что при налогообложении хлеба "Дарницкого", цена на который является регулируемой, для целей налогообложения в 2011-2012 годах во всех случаях была принята цена товаров указанная сторонами сделки.

В обоснование данного обстоятельства, налогоплательщиком в материалы дела представлены копии первичных документов на отпуск продукции потребителям, выписки из книги продаж, копии налоговых деклараций за 2011-2012 годы, анализ счета 68.2. поквартально за 2011-2012 г.г., оборотно-сальдовая ведомость поквартально за 2011-2012 г.г., реализация продукции поквартально за 2011-2012 г.г., расчет НДС поквартально за 2011 -2012 г.г.

Также Общество указало, что при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности у общества возникает убыток от производства датируемых сортов хлеба. Убыток образовывался и образуется во всех периодах деятельности общества и отражается в бухгалтерской отчетности.

В обоснование данного обстоятельства Обществом в материалы дела представлены калькуляции за период 2011-2012 с разбивкой по кварталам, позволяющие рассмотреть общую картину по выпуску ржано-пшеничных сортов хлеба в целом по году. Так, за 2011 год убыток от выпуска субсидируемого хлеба составил 5153 тыс. руб., за 2012 год данный убыток составил 5483,24 тыс. руб.

Кроме того, согласно пояснений налогоплательщика, ЗАО "Рыльский хлебозавод" является монополистом по выпуску хлеба на соответствующем товарном рынке. В соответствии с антимонопольным законодательством предприятие обязано ежегодно предоставлять сведения о финансово-экономических показателях деятельности в Управление федеральной антимонопольной службы по Курской области. В представленных в УФАС по Курской области сведениях за 2011-2012 годы показан убыток (в целом за год) от производства регулируемых сортов хлеба. Таким образом, по мнению Общества, суммы субсидий не могут быть расценены инспекцией как полученные в счет увеличения доходов налогоплательщика, либо иначе связанные с оплатой реализованных услуг.

Довод Инспекции о том, что бюджетные средства выделяются на оплату реализуемого ЗАО "Рыльский хлебозавод" сорта хлеба "Дарницкий", правомерно отклонен судом первой инстанции исходя также из того, что, ссылаясь на положения п.п.2 п.1 ст.162 НК РФ Инспекция не представила доказательств наличия конкретных хозяйственных операций и первичных документов по реализации товара в связи с которой получены соответствующие денежные средства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено также, что в соответствии с п.1 ст.167 НК РФ в целях налогообложения НДС моментом определения налоговой базы, по общему правилу является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Однако, как следует из решения Инспекции, налоговая база по НДС в отношении спорных сумм поступлений была определена Инспекцией по моменту фактического получения Обществом спорных сумм субсидий. Доказательств того, что указанные суммы получены Обществом в качестве предоплаты ( п.п.2 п.1 ст.167 НК РФ ) в материалах дела не имеется. Таким образом, решение Инспекции в спорной части не соответствует также положениям ст. 167 НК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что решение Инспекции в части доначисления ЗАО "Рыльский хлебозавод" НДС в размере 692969 руб. с суммы полученной Обществом субсидии не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ЗАО "Рыльский хлебозавод" налога на добавленную стоимость в сумме 692969 руб. начисление на них пеней в сумме 117658 руб. также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 692969 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 34648 руб. также является неправомерным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области N 08-32/4 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 692969 рублей; пени в сумме 117658 рублей; штрафа в сумме 34648 рублей (п.п. 3, п. 1; п. 2; п.п. 1 п. 3) в связи с получением Обществом субсидии.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как основанные на ошибочном толковании положений налогового законодательства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015 по делу N А35-6519/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015 по делу N А35-6519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская