Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-23874/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-202519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бона Финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года

по делу N А40-202519/2014, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "Бона Финанс" (ОГРН 1057749225654)

к ЗАО "СГСМ" (ОГРН 1086658021603)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Киричук Д.С. по доверенности от 10 февраля 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бона Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ" о расторжении договора уступки права требования (цессии) N 1 от 12 мая 2014.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 апреля 2015 года отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, расторгнуть Договор уступки права требования (цессии) N 1 от 12 мая 2014 года.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в соответствии с условиями Договора (пункт 2.5.) Цедент принял на себя обязательства по обязательному уведомлению Должника о совершенной им сделке в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты заключения Договора. Подтверждением данного уведомления по условиям Договора является предоставление Цессионарию копии такого письменного уведомления. Данное обязательство не выполнено, и такое нарушение влечет для истца ущерб, лишающий его получить то, на что он рассчитывал при заключении договора.

Новый кредитор включается в реестр требования кредиторов Конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" только при наличии обязательного письменного уведомления от прежнего кредитора.

Ответчик не исполнил свои обязательства по обязательному письменному уведомлению Конкурсного управляющего о замене кредитора в реестре. Таким образом, Истец не состоит в реестре прав требований кредиторов Должника и не может претендовать на получение денежных средств (дохода) от реализации своих законных прав, пользоваться правами, предусмотренными Законом о банкротстве, в том числе по участию в собрании кредиторов, получении средств, направленных на погашение кредиторской задолженности, в утверждении отчетов конкурсного управляющего, контроля судебных и прочих расходов арбитражного управляющего, заявления возражений по требованиям иных кредиторов, обжалование судебных актов и прочее.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бона Финанс" (цессионарий) и ЗАО "СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (цедент) заключен договор уступки прав требований N 1 от 12 мая 2014 г.

В соответствии с договором, цедент уступил цессионарию права требования к ЗАО "С банк" (должник), вытекающие из ранее заключенного между цедентом и должником договора расчетного счета в валюте Российской Федерации N 702Р18569.

На основании приказа Банка России от 18 марта 2014 г. N ОД-328 у ЗАО "С банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54279/14 от 28 мая 2014 г. ЗАО "С банк" признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что ответчиком нарушен п. 2.5 договора цессии, в соответствии с которым цедент принял на себя обязательства по обязательному уведомлению должника о совершенной им сделке в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора.

Считает данное условие договора существенным, и в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по обязательному письменному уведомлению Конкурсного управляющего о замене кредитора, просит признать спорный договор недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 388, 390, 423 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1.2 договора, уступка прав требований по договору происходит в момент его подписания, при этом в обязанность цедента входит передача оригиналов документов, подтверждающих действительность права требования.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 12.05.2014 г., а также в соответствии с п. 2.4 договора, цедент передал цессионарию оригиналы документов, удостоверяющих уступаемые права требования и подтверждающих их действительность.

Из анализа указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами был согласован момент заключения и вступления в законную силу договора, а также фактическое правопреемство по нему - в момент подписания; что, таким образом, с момента подписания договора и передачи оригиналов документов (12.05.2014 г.) у цессионария возникли все права и возможность реализации требований, составляющих предмет договора цессии, при этом каких-либо препятствий, предусмотренных законом или договором, у цессионария не было; что единственным существенным условием договора уступки права требования (цессии) следует признать условие о его предмете, каких-либо специальных указаний на существенные условия в законодательстве нет.

Суд первой инстанции также отмечает, что сторонами договора не принимались решения о дополнительном согласовании условий, о которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, как и не было заявлений о таких условиях; что условие об уведомлении должника о состоявшейся уступке не является существенным условием ни в силу закона, ни в силу прямого указания в тексте договора, по которому одной из сторон было заявлено как о дополнительном условии, подлежащем согласованию, поскольку данное условие является общеприменимым в рамках данного договора.

Согласно п. 1.2 договора цедент проинформировал цессионария о том, что на момент передачи права требований к должнику у последнего отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Суд первой инстанции отмечает, что истец обладал явной законной возможностью самостоятельно заявить требование к должнику, основанное на цессии, а также реализовать порядок предъявления требования об оплате (взысканию), предусмотренный ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Апелляционный суд не находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка условиям договора, а также правоотношениям сторон.

Приведенные истцом доводы о существенном нарушении условий договора обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для его расторжения в порядке ст. 450 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-202519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская