Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-25007/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-1337/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление развития строительных технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2015 г. по делу N А40-1337/13, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску ООО "Геопроектизыскания"

к ОАО "Управление развития строительных технологий"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Жигулина Е.Н. дов. от 24.02.2015 г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец к ответчику о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 847 313, 06 руб., договорной неустойки в размере 11 692, 92 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в иске отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 06 мая 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геопроектизыскания" и ОАО "Управление развития строительных технологий" (Заказчик) заключен договор N 241 на разработку проектной документации по объекту: электродепо "Владыкино" (расширение) от 01.11.2013 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту электродепо "Владыкино" (расширение), а Заказчик обязуется принять Проектную документацию и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по состоянию на 10 ноября 2014 г. замечания к переданным результатам работ в адрес истца не поступали. Акт сдачи приемки выполненных работ по 1 этапу со стороны ответчика также не подписан.

В соответствии с п. 3.4, 3.5, 3.6 договора работы подлежали оплате поэтапно, в том числе сумма 847 313,06 руб. подлежала оплате до получения положительного заключения государственной экспертизы, окончательный расчет производится в течение 80 дней от даты подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов в установленные договором сроки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании основного долга.

В соответствии с п.7.5. Договора N 241 за просрочку оплаты выполнения работ (этапа работ), предусмотренных Календарным планов, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ (этапа).

Как правомерно указано судом первой инстанции, по состоянию на 10.11.2014 г. договорная неустойка за просрочку платежа по договору составляет 11 692 рубля 92 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств отказа от договора и приостановления работ на объекте.

Ответчик также указал, что истец передал ему проектную документацию, не согласованную с компетентными государственными органами, в связи с чем проектная документация, предусмотренная предметом Договора, выполненная истцом не представляет ценности для ответчика.

Между тем, письмом от 16.05.13 ответчик отказался подписывать акт

выполненных работ по основанию отсутствия согласования с компетентными государственными органами. Ответчик не представил суду объяснений и доказательств, обосновывающих обязанность истца произвести согласование результатов работ с конкретными компетентными государственными органами.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 г. по делу N А40-1337/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управление развития строительных технологий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич