|
14 июля 2015 г.
|
Дело N А40-51165/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Мотивированное постановление изготовлено 14 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-51165/15 по иску ООО "СТРОЙЭКО" (ОГРН 1077761621035, ИНН 7714715617) к ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826, ИНН 7702301869) о взыскании 3 570 137 руб. 98 коп. долга, 149 042 руб. 15 коп. пени, 302 350 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца - Марченко Д.А. по доверенности N 125 от 08.06.2015;
от ответчика - Короленко А.В. по доверенности N 106 от 13.12.2014;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УЖС-1" о взыскании задолженности по договорам поставки N ГАР4/пост. от 08.08.2012, N ГАР4/витр.пост. от 08.08.2012, N ГАР5/пост. от 08.08.2012, N ГАР5/витр.пост. от 08.08.2012, N КК72/пост. от 26.11.2012, N КК80/пост. от 26.11.2012 в размере 3570137 руб. 98 коп. основного долга, 149 042 руб. 15 коп. неустойки и 302 350 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного в рамках указанных договоров поставки товара, право требования по которым перешло к истцу на основании заключенного с ООО "Кант-М" договора уступки права требования (цессии) N 09/08/12 от 09.08.2012.
Решением от 07 мая 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как отмечается в жалобе, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, связанное с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, при наличии его возражений против продолжения рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания. Кроме того, заявитель сослался на применение судом первой инстанции двойной меры наказания за одно нарушение, допущенное ответчиком по оплате товара по договору поставки.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно материалам дела, между ООО "Кант-М" (поставщик) и ООО "УЖС-1" (покупатель) были заключены договоры N ГАР4/пост. от 08.08.2012, N ГАР4/витр.пост. от 08.08.2012, N ГАР5/пост. от 08.08.2012, N ГАР5/витр.пост. от 08.08.2012, NКК72/пост. от 26.11.2012, N КК80/пост. от 26.11.2012, во исполнение которых поставщик поставил ответчику товар по товарным накладным, представленным в материалы дела, а покупатель принял продукцию, что подтверждается отметками организаций поставщика и покупателя на имеющихся в деле товарных накладных, однако оплатил товар частично, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения.
При этом, 09.08.2012 года между ООО "Кант-М" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 09/08/12, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение причитающейся ему дебиторской задолженности в размере 2026650 руб. 45 коп. по договорам, заключенным между цедентом и ОАО "УЖС-1", а именно: N П1/П2/Щ6/З_323 от 04.06.2009, N Щ6 от 04.06.2009, N 3-325 от 04.06.2009, подтвержденной актом сверки взаиморасчетов на 31.08.2012, подписанным и скрепленным печатями организаций сторон.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец получил право требования к ответчику по спорным договорам поставки на основании указанного договора уступки права требования (цессии) N 09/08/12 от 09.08.2012 года.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом первой инстанции и не оспоренного по существу ответчиком, сумма основного долга составила 3570137 руб. 98 коп., что также подтверждается подписанным и скрепленный печатями организаций актом сверки взаимных расчетов на 31.10.2013.
В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
О фальсификации указанного акта сверки взаимных расчетов на 31.10.2013 представителем ответчика в предусмотренном законом порядке при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено. Документально указанный акт также не оспорен.
На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность в размере 3570137 руб. 98 коп.
Доказательств погашения указанной задолженности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать на основании пунктов 5.3 договоров N ГАР4/пост. от 08.08.2012, N ГАР4/витр.пост. от 08.08.2012, N ГАР5/пост. от 08.08.2012, N ГАР5/витр.пост. от 08.08.2012, N КК72/пост. от 26.11.2012, N КК80/пост. от 26.11.2012 с ответчика 149042 руб. 15 коп. неустойки.
Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 149 042 руб. 15 коп. неустойки.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, заявитель жалобы обязательств по своевременному погашению основного долга по спорному договору не исполнил, в связи с чем понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканной судом первой инстанции неустойки.
Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам, и отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки сумме основной задолженности, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.
Каких-либо доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302350 руб. 91 коп., составленный исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления иска (8,25%), а также период их начисление и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу заявителем жалобы.
При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного о
