Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-25143/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-201275/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы "ЭМТ ЭРИМТАН МЮШАВИРЛИК ТААХХЮТ ТИДЖАРЕТ А.Ш."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. по делу N А40-201275/14, принятое судьей Н.В.Фатеевой

по иску ООО "ГОРИЗОНТ-ИНЖИНИРИНГ"

к Фирмы "ЭМТ ЭРИМТАН МЮШАВИРЛИК ТААХХЮТ ТИДЖАРЕТ А.Ш."

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Макаров О.В. по дов. от 09.02.2015 г.

от ответчика: Овчинников И.А. дов. от 24.12.2014 г., Мягких Н.А. дов. от 09.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Горизонт" с иском о взыскании с Фирмы "ЭМТ ЭРИМТАН МЮШАВИРЛИК ТААХХЮТ ТИДЖАРЕТ А.Ш." задолженности по договору субподряда от 08.02.2013 N Ф1-1 в размере 11 156 369 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 700 554 руб. и неустойки в размере 978 254 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с "ЭМТ ЭРИМТАН МЮШАВИРЛИК ТААХХЮТ ТИДЖАРЕТ А.Ш." в пользу ООО "Горизонт-Инжиниринг" задолженность в размере 11 156 369,0 руб., неустойка в размере 755 818,45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 82561,0 руб. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в иске отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в заявленном размере. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом заявленное ходатайство отклонено как необоснованное.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 23 апреля 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЭМТ ЭРИМТАН МЮШАВИРЛИК ТААХХЮТ ТИДЖАРЕТ А.Ш. (Генподрядчиком) и ООО "Горизонт" (Субподрядчиком) был заключен Договор субподряда N Ф1-1 от 08.02.2013 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Многофункциональный выставочный комплекс Минеральные Воды" по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, 357-й км автодороги Краснодар-Баку, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, вл. 31".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора Субподрядчиком были выполнены работы, частично оплаченные Генподрядчиком, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и справки КС-3, подписанные сторонами.

Акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 N N 1-4 были полностью оплачены Генподрядчиком.

В соответствии с подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 5 от 30.09.2013 и справкой о стоимости работ ф.КС-3 N 5 от 30.09.2013 г. оплате Генподрядчиком подлежит сумма в размере 6 204 923,38 руб.

Всего за выполненные работы по акту и справке N 5 от 30.09.2013 г. Генподрядчик уплатил Подрядчику 4 000 000 руб., в том числе: 2 000 000 руб. платежным поручением N 47 от 11.12.2013 г., 2 000 000 руб. платежным поручением N 412 от 17.02.2014 г., задолженность за выполненные работы по акту и справке N 5 от 30.09.2013 г. составляет 2 204 923,38 руб.

Также Субподрядчиком в адрес Генподрядчика были направлены документы на оплату следующих платежей: платежа в размере 8 151 722,41 руб. за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 6 от 30.12.2013 г. и справке о стоимости работ ф.КС-3 N 6 от 30.12.2013 г., платежа в размере 799 723,56 руб. за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 7 от 31.01.2014 г. и справке о стоимости работ ф.КС-3 N 7 от 31.01.2014 г.

Данные документы были получены Генподрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Также, истец направлял в адрес ответчика претензию N 187 от 22.09.2014 г. с приложением: Акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 6 от 30.12.2013 г. - 2 экз., Справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 N 6 от 30.12.2013 г. - 2 экз., Счет-фактура N 68 от 30.12.2013 г., Счет на оплату N 19 от 08.08.2014 г., Акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 7 от 31.01.2014 г. - 2 экз., Справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 N 7 от 31.01.2014 г. - 2 экз., Счет-фактура N 2 от 31.01.2014 г., Счет на оплату N 20 от 08.08.2014 г.

В качестве подтверждения направления данной претензии в адрес ответчика истец представил почтовые квитанции от 23.09.2014 г. с почтовыми описями от 23.09.2014 г. о направлении претензии N 187 от 22.09.2014 г. по двум указанным в Договоре адресам Генподрядчика, а также распечаткой информации о вручении почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России", из которой следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 11751978024159 было вручено получателю 26.09.2014 г.

Как правомерно указал суд первой инстанции, уклонение Генподрядчика от подписания полученных от Субподрядчика актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 6 от 30.12.2013 г. и N 7 от 31.01.2014 г. не освобождает его от обязанности оплатить соответствующие текущие платежи.

Таким образом, общий размер задолженности Генподрядчика составляет 11 156 369 руб., включая: 2 204 923,38 руб. - оставшаяся задолженность по оплате платежа за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 5 от 30.09.2013 г. и справке о стоимости работ ф.КС-3 N 5 от 30.09.2013 г.; 8 151 722,41 руб. -задолженность по оплате за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 6 от 30.12.2013 и справке о стоимости работ ф.КС-3 N 6 от 30.12.2013 г., 799 723,56 руб. - задолженность по оплате за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 7 от 31.01.2014 и справке о стоимости работ ф.КС-3 N 7 от 31.01.2014 г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 755 818,45 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

В соответствии с пунктом 10.3 договора Генподрядчик в течение пяти рабочих дней с даты получения подписанных Субподрядчиком Актов выполненных работ (форма КС-2), осматривает выполненные Субподрядчиком работы (в том числе проверяет соответствие фактически выполненных объемов работ данным, указанным в Актах) и при отсутствии мотивированных замечаний подписывает их и возвращает один экземпляр Субподрядчику. Генподрядчик имеет право представить мотивированные разногласия в течение пяти рабочих дней с даты получения подписанных Субподрядчиком Актов выполненных работ (форма КС-2).

Вместе с тем, генподрядчик не представил субподрядчику предусмотренные пунктом 10.3 договора мотивированные разногласия в течение пяти рабочих дней с даты получения подписанных Субподрядчиком Актов выполненных работ ф. КС-2 N 6 от 30.12.2013 г. и N 7 от 31.01.2014 г.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.п. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, поскольку в указанный срок ответчик не представил истцу ни подписанного ответчиком акта, ни мотивированного отказа от его подписания, акт считается подписанным, а работы надлежащим образом исполненными и принятыми.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 г. по делу N А40-201275/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирмы "ЭМТ ЭРИМТАН МЮШАВИРЛИК ТААХХЮТ ТИДЖАРЕТ А.Ш." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич