Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-23626/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-3009/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу АО " СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-3009/15, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-18)

по заявлению АО "СУ-155" (119261, г. Москва, Ленинский проспект, д. 81)

к ГСН Московской области

об оспаривании постановления от 08.12.2014 N 1-31-116 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ-155" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее-ответчик) об оспаривании постановления от 08.12.2014 N 1-31-116 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, первым заместителем начальника Главстройнадзора Московской области на основании протокола об административном правонарушении от 17.11.2014, составленного главным специалистом отдела строительного надзора N 1 Главгосстройнадзора МО, было вынесено постановление от 08.12.2014 N 1-31-116 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО "СУ-155" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Из материалов дела следует, что при проверке строительства жилого дома серии И155В, осуществляемого АО "СУ-155" по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, вблизи с Лайково, квартал Б18, корпус 3, было установлено, что строительство осуществляется без соответствующего разрешения.

В связи с чем административный орган пришел к выводу, что ЗАО "СУ-155" нарушены требования, установленные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, административная ответственность за нарушение которой предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

По данному факту Главгосстройнадзором Московской области 17.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Административным органом доказано наличие в действиях заявителя вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Строительный контроль в силу ст. 53 ГК РФ проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком или заказчиком на основании договора.

Таким образом, осуществление строительного контроля является обязанностью лиц, осуществляющих строительство.

При таких данных, общество, как юридическое лицо, которое является заказчиком-застройщиком указанного объекта капитального строительства, обязано соблюдать требования градостроительных норм и правил.

Факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

С учетом изложенного, следует, что в данном случае административный орган доказал нарушение обществом указанных требований ГК РФ, тем самым доказал наличие в действиях Общества события вмененного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-3009/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин