Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 05АП-5830/15

г. Владивосток

15 июля 2015 г.

Дело N А51-6200/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Еременко Галина Васильевна,

апелляционное производство N 05АП-5830/2015

на решение от 27.05.2015

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-6200/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Отдела надзорной деятельности Хасанского муниципального района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о привлечении к административной ответственности индивидуальному предпринимателю Еременко Галине Васильевне (ИНН 253100371474, ОГРН 304253102600017, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.2007) по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности Хасанского муниципального района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - заявитель, отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Еременко Галины Васильевны (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 индивидуальный предприниматель Еременко Галина Васильевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.05.2015 предприниматель просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что он не уклонялся от представления необходимых документов и представил их в полном объеме органу государственного надзора. В частности, после окончания проведения плановой проверки был представлен сертификат соответствия N C-RU.ПБ66.В.00056 ТР-0655556, который соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В представленном в материалы дела письменном отзыве административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения (приказа) главного государственного инспектора Хасанского муниципального района по пожарному надзору Неглядова О.И. N 23 от 10.03.2015 о проведении плановой проверки, в период с 19.03.2015 по 23.03.2015 с целью проверки соблюдения обязательных требований правил пожарной безопасности на основании ежегодного плана проведения плановых проверок, в отношении индивидуального предпринимателя Еременко Галины Васильевны, по адресу: Приморский край, Хасанский район, п.Славянка, ул.Героев Хасана, 5а была проведена плановая проверка.

Для достижения целей и задач проведения проверки у предпринимателя были запрошены следующие документы: технический паспорт объекта, ИНН, свидетельство о государственной регистрации права на объекты; договор аренды на объект; акты приемки и ввода в эксплуатацию объектов после окончания нового строительства, реконструкции, расширения, технического переоснащения; документы о наличии и исправности оборудования и систем противопожарной защиты (АУПТ, АУПС, СОУЭ, система дымоудаления), акт сдачи систем в эксплуатацию, договор на техническое обслуживание систем, акт организации, обслуживающей систему, об её исправности; журнал учета наличия и состояния копии документов о прохождении обучения мерам пожарной безопасности в объеме (для руководителей, инженерно-технического персонала организаций пожарно-технического минимума, должностных лиц организаций, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной журнал противопожарных инструктажей с работниками (вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте); приказ о назначении ответственных лиц за пожарную безопасность; общеобъектовая инструкция о мерах пожарной безопасности; инструкции о мерах пожарной безопасности, копии сертификатов на отделочный материал. Декларации и (или) сертификаты соответствия продукции требованиям пожарной безопасности на реализуемую продукцию.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно предпринимателем не предоставлена техническая документация на реализуемый строительный материал, который подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности (линолеум, обои).

Указанные нарушения были зафиксированы в рапорте от 20.03.2015, составлен акт проверки N 23 от 20.03.2015.

Данные факты явились основанием для составления 20.03.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Еременко Г.В. протокола об административном правонарушении N 51, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ, и направления материалов дела на рассмотрение в арбитражный суд.

Отдел пришел к выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем Еременко Галиной Васильевной требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с Федеральном законом N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 2, п.3 ст. 134, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Суд первой инстанции, усмотрев основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Иное в рассматриваемом случае не установлено.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

По смыслу статьи 19.33 КоАП РФ запрашиваемые административным органом сведения или документы на момент проверки должны иметься в распоряжении у предпринимателя либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на субъекта правонарушения законом.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее- Закон N 123-ФЗ) принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Пунктом 2 статьи 134 Закона N 123-ФЗ, установлено, что требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону.

Техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведенных в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними (пункт 3 статьи 134 Закона N 123-ФЗ).

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее- Закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях;

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Нарушение предпринимателем требований действующего законодательства подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Протокол об административном правонарушении от 20.03.2015 N 51, составлен в присутствии индивидуального предпринимателя, который в графе "Объяснение" указал, что с выявленными нарушениями согласен.

Основания для составления протокола об административном правонарушении у отдела надзорной деятельности Хасанского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Приморскому краю имелись.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по их соблюдению (статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта вмененного предпринимателю правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификации деяния по статье 19.33 КоАП РФ правильной.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил, норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина предпринимателя заключается в том, что он не представил документы, запрошенные государственным органом, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности, установленной статьей 19.33 Кодекса.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 Кодекса.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным применить в рассматриваемом случае последствия малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 вышеуказанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваем случае, учитывая степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, а также представление запрашиваемого сертификата в административный орган до вынесения обжалуемого решения (28.03.2015), суд апелляционной инстанции считает совершенное предпринимателем правонарушение, как не имеющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет квалифицировать его как малозначительное.

Таким образом, учитывая, что совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требований заявителю надлежит отказать и ограничивается устным замечанием, о чем указывается только в мотивировочной части судебного акта.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена. Каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 по делу N А51-6200/2015 отменить.

В удовлетворении требований Отдела надзорной деятельности Хасанского муниципального района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Еременко Галины Васильевны к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович