|
15 июля 2015 г.
|
Дело N А40-43928/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Вагонная ремонтная компания-3"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года,
принятое судьей Л.Н.Агеевой по делу N А40-43928/15
по иску АО "Федеральная Грузовая Компания"
к ОАО "ВРК-3"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: не явка, извещен
от ответчика: Крывдик В.В. дов. от 03.12.2014 г.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Федеральная грузовая компания" с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании задолженности в размере 283 303 руб. 63 коп.
Решением от 15 мая 2015 г. взыскано с ОАО "Вагонная ремонтная компания- 3" в пользу АО Федеральная грузовая компания" денежные средства в размере 275 530 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 511 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, надлежащим образом извещен.
Представитель ответчика доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 года исходя из следующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, между ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (подрядчик) и АО "Федеральная грузовая компания" (заказчик) заключен договор от 29.12.2012 г. N ФГК-1125-12, по которому ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта.
Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанные вагоны были отцеплены по технологическим неисправностям, возникшим в пределах гарантийного срока эксплуатации грузовых вагонов, для выполнения текущего отцепочного ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".
Истец ссылается на то, что актами-рекламациями формы ВУ-41-М виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ОАО "ВРК-3". Выявленные неисправности были устранены согласно пунктов 6.2, 6.3. договора в вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог истцом самостоятельно и за свой счет.
В адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в заявленном размере.
Как установлено судом первой инстанции, не усматривается оснований для возмещения за счет ответчика стоимости отцепочного ремонта вагона N 60309754, поскольку из первичного акта (т.1 л.д.92) грузовой вагон N 60309754 был отцеплен в ремонт по коду 214 в связи с изломом одной наружной пружины, установленной в боковой раме N 85997-5-2007.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не доказана причинно-следственная связь в данном случае между поведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретной пружины, п
