Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 05АП-5311/15

г. Владивосток

15 июля 2015 г.

Дело N А51-5184/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления единого заказчика администрации городского округа ЗАТО город Фокино

апелляционное производство N 05АП-5311/2015

на решение от 17.05.2015

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-5184/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления единого заказчика администрации городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН 2512305753, ОГРН 1132503000123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройподряд"

(ИНН 2508079614, ОГРН 1072508002533)

о взыскании 102 503,06 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление единого заказчика администрации городского округа ЗАТО город Фокино (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройподряд" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 102 503 руб. 06 коп. неустойки.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на обоснованность начисления ответчику неустойки в соответствии с п. 8.3.1 контракта по причине выявленных недостатков выполненных работ. Указывает, что фактически подрядчиком недостатки работ не устранены, доказательств обратного ответчиком не представлено. Более того, по мнению апеллянта, дальнейшее устранение недостатков не освобождает подрядчика от уплаты предусмотренных спорным контрактом штрафных санкций.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От истца через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, 13.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0120300001713000155-0511599-01 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по ул. Постникова, д.8 в г. Фокино.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составила 1 050 273 руб.

Подрядчик завершил ремонтные работы и передал их результат заказчику по актам КС-2 и КС-3 от 08.11.2013.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме по платежному поручению N 142785 от 31.12.2013 на сумму 1 050 273 руб.

После завершения подрядчиком работ в адрес заказчика от проживающих в доме N 8 по ул. Постникова г. Фокино жильцов стали поступать жалобы на протекание кровли.

Истцом составлены акты осмотра на предмет установления недостатков 04.03.2014 и 19.01.2015.

Согласно локальному сметному расчету заказчика стоимость устранения выявленных недостатков составила 102 503 руб.06 коп.

Пунктом 8.3.1. контракта установлено, что заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в случае производства работ ненадлежащего качества в размере 100% от стоимости работ ненадлежащего качества.

В связи с допущенными подрядчиком недостатками выполненных работ истец в соответствии с пунктом 8.3.1 контракта начислил ответчику неустойку в размере 102 503 руб.06 коп. и направил претензию об ее уплате.

Отказ подрядчика от уплаты начисленной ему неустойки явился основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обоснование своей позиции истец ссылается на составленные акты от 04.03.2014, от 19.01.2015.

Согласно акту от 04.03.2014 выявлены такие недостатки в работах ответчика как отсутствие примыкания к канализационным стоякам, не установлены стальные гильзы и фартуки при обделке мест примыкания к мягкой кровли, на кровле имеются водные линзы.

Как установил суд первой инстанции, акт от 04.03.2014 составлен без участия подрядчика, отсутствуют и сведения о его извещении об обследовании объекта и о составлении акта выявления недостатков работ.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заключенный сторонами муниципальный контракт предусматривает аналогичный порядок разрешения вопросов о недостатках выполненных работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, акты сдачи-приемки выполненных ответчиком работ подписаны без замечаний и возражений. Дефекты, указанные в акте от 04.03.2014, имеют явный, видимый характер, следовательно, могли быть выявлены истцом в ходе приемки работ. Истцом ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, то есть, не были совершены все необходимые действия, направленные на защиту интересов управления.

Доказательства, подтверждающие, что обнаруженные истцом недостатки не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемке, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ.

Дана оценка и акту, составленному 19.01.2015 с участием ответчика, которым зафиксировано в примыканиях к вертикальным поверхностям вентиляционных шахт - отслоение кровельного покрытия; целостность примыкания к вентиляционным канализационным стоякам - нарушена.

Судом установлено, что в апреле 2015 года ответчик за свой счет произвел работы по устройству примыканий кровель к вентиляционным шахтам (стенам высотой до 600 мм) в размере 71,28 м на сумму 44 679 руб. 52 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в доказательство восстановления подрядчиком целостности примыканий к вентиляционным канализационным стоякам и шахтам в материалы дела представлены письмо N 54 от 06.04.2015 и локальный сметный расчет на сумму 44 679 руб. 52 коп.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ.

Поскольку выявленные недостатки в выполненных работах ответчиком устранены, доказательств отслоения кровельного покрытия по вине ответчика в связи с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту кровли дома истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки и удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая и объективная оценка, соответствующая представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2015 по делу N А51-5184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков