Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 15АП-10401/15

город Ростов-на-Дону

15 июля 2015 г.

дело N А32-8991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Рудого Александра Николаевича: Рудой А.Н., лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рудого Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу N А32-8991/2015, принятое судьей Кицаевым И.В., по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Рудому Александру Николаевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту орган Росреестра, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Рудого Александра Николаевича (далее - Управляющий).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 арбитражный управляющий Рудой Александр Николаевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Рудой Александр Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что им предприняты все необходимые меры по соблюдению обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), а также считает совершенное правонарушение малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Рудой Александр Николаевич поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу N А32-11190/2014-27/21-Б ООО "Краснодарский сахарный завод" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Рудой А.Н.

По итогам проведенной органом Росреестра проверки, в действиях Управляющего выявлены следующие нарушения норм законодательства о банкротстве:

Управляющим нарушен срок направления сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования.

Согласно п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом регулирующим органом.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р данным официальным изданием является газета "Коммерсантъ".

В соответствии п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 г. по делу N А32-11190/2014-27/21-Б, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рудой Александр Николаевич.

Согласно данным ЗАО "Издательский дом "Коммерсантъ" заявка на опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подана арбитражным управляющим Рудым А.Н. 10.06.2014, счёт на оплату выставлен 10.06.2014, денежные средства поступили 18.06.2014.

В связи с тем, что оплата за публикацию произведена лишь 18.06.2014, сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства за номером 61030159045 опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.06.2014.

Автоматизированная копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу N А32-11190/2014-27/21-Б была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда 04.06.2014, и Управляющий имел возможность исполнить обязанность по опубликованию сведений в установленный законом срок.

Управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что несмотря на оплату публикации только 18.06.2014 года, само объявление могло появиться только в газете "Коммерсантъ" от 21.06.2014 года, поскольку предыдущие публикации размещались в номере от 11.06.2014 года.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку речь идет не о дате выхода номера газеты, а о своевременном исполнении Управляющим возложенных на него обязанностей.

Оплата публикации 18.06.2014 года, свидетельствует о допущенной арбитражным управляющим просрочке в опубликовании сведений указанных в п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, в связи, с чем суд апелляционной инстанции признает вывод административного органа, о нарушении управляющий требований п.6 ст.28, п.1 ст.128 Закона о банкротстве доказанным.

По второму эпизоду вменяемому арбитражному управляющему суд апелляционной инстанции не нашел нарушений Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов ООО "Краснодарский сахарный завод" было назначено на 24.10.2014 г. Таким образом, сообщение о проведении собрания кредиторов должно было быть создано и оплачено не позднее 10.10.2014 г.

Вместе с тем, сообщение о проведении собрания кредиторов создано и оплачено конкурсным управляющим 09.10.2014 г., то есть в установленные законом сроки, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменено не исполнение обязанности по направлению конкурсному кредитору копии реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ надлежащим направлением требования является направление заказным письмом с уведомлением.

Из материалов дела следует, что требование о предоставлении копии реестра требований кредиторов от конкурсного кредитора ООО "СтройРесурс" арбитражный управляющий заказным письмом не получал, расходы на подготовку и направление копии реестра не возмещались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, копия реестра требований кредиторов была доступна для ознакомления с 20.10.2014 г. по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов и сообщении N 398974 включенному арбитражным управляющий в ЕФРСБ, и была сдана в материалы дела вместе с протоколом собрания кредиторов.

В соответствии с изложенным, вывод Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о неисполнении обязанности арбитражного управляющего по направлению конкурсному кредитору копии реестра требований кредиторов является несостоятельным.

По четвертому нарушению, вмененному арбитражному управляющему суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы Управления о неполных сведениях в Отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.12.2014.

По мнению административного органа, отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.12.2014 не содержит сведений о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника. Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного r конкурсную массу имущества должника.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что на дату составления отчета конкурсного управляющего от 02.12.2014 г. инвентаризация имущества не была завершена, конкурсная масса не сформирована.

Однако, отчет конкурсного управляющего от 02.12.2014 г. содержит все необходимые сведения. В разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" указаны следующие сведения: "О введении конкурсного производства и запрете на совершение регистрационных действий уведомлены соответствующие гос.органы."

В разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" указан конкретный перечень государственных органов, которым направлено соответствующее уведомление. Также указано, что в связи с тем, что ООО "Краснодарский сахарный завод" для своей деятельности арендовал имущество ОАО "Динсксахар", своих зданий, сооружений и мест хранения не имел, а также в связи с тем, что должник фактически прекратил свою деятельность с января 2014 г., договор аренды был расторгнут, все имущество должника фактически находится на территории ОАО "Динсксахар", охраняется службой контроля ОАО "Динсксахар".

В ходе приема-передачи дел управления должника, конкурсным управляющим установлено, что в рамках уголовного дела N 14360175 Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 18.03.2014 г. по ходатайству следователя СО ОМВД России по Динскому району майора юстиции Фесенко А.К. наложен арест на имущество ООО "Краснодарский сахарный завод", находящееся по адресу Краснодарский край, Динской район, ст.Динская, ул.Гоголя, 96. Арестованное имущество опечатано в складах. Данный факт делал невозможным проведение инвентаризации имущества должника.

Впоследствии указанный арест был снят, возобновлено проведение инвентаризации имущества должника.

В настоящее время инвентаризация имущества ООО "Краснодарский сахарный завод" завершена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным нарушение Закона о банкротстве только по эпизоду, вмененному административным органом, а именно нарушение арбитражным управляющим срока направления сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным нарушение арбитражным управляющим срока направления сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования, что образует состав административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражный управляющий не представил в суд пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, и из материалов дела не следует невозможность соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, пришла к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего по всем эпизодам вменяемого ему правонарушения судом не установлено, что последним и не оспаривается.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 г. N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Согласно статье 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения конкурсным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также с учетом отсутствия процессуальных нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 25000 рублей.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу N А32-8991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова