Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-24408/15

город Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-219264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮНЭКТ трейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года

по делу N А40-219264/2014, принятое судьей Е.А. Зотовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНЭКТ трейд"

(ОГРН 1087746501655; 144001, Московская область,

город Электросталь, Криулинский проезд, д. 5)

к Индивидуальному предпринимателю Солтанову Мубариз Али Оглы

(ОГРНИП 312501220000018; 243020, Брянская область,

г. Новозыбков, ул. Ломоносова, д. 18А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика- извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНЭКТ трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солтанову Мубариз Али Оглы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 20 096 руб. 60 коп., неустойки в размере 6 229 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал на то, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изменении подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель указал на то, что стороны договора согласовали условия договора о подсудности, определив договорную подсудность возможностью альтернативы обращения либо в Арбитражный суд города Москвы, либо в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что взаимоотношения истца (поставщик) и ответчика (покупатель) урегулированы договором поставки от 23 июня 2013 года N 166/13-Э.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 9.1 договора истец и ответчик предусмотрели, что все споры или разногласия по настоящему договору подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы либо в Арбитражном суде Московской области - по выбору истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что стороны достигли соглашение о подсудности, определив договорную подсудность возможностью альтернативы обращения либо в Арбитражный суд города Москвы либо в Арбитражный суд Московской области - по выбору истца.

При этом, суд учитывает, что из буквального содержания статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должна быть определена договорная подсудность, каких-либо ограничений по достижению сторонами соглашения о выборе из нескольких судов также не имеется.

Таким образом, настоящее дело в соответствии со статей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Правовых оснований полагать, что данное дело неподсудно Арбитражному суду города Москвы, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку при вынесении определения от 26 января 2015 года судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 26 января 2015 года подлежит отмене, а вопрос - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-219264/2014 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая