Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 10АП-3999/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А41-1370/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фотон" - Головизиной Л.И. (представителя оп доверенности от 12.12.2014), Цопова А.А. (представителя по доверенности от 12.12.2014),

от Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области - Мордовина О.Г. (представителя по доверенности от 21.10.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фотон" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 по делу N А41-1370/15, принятое судьей Востоковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фотон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд, фонд) неправомерно удержанного штрафа в сумме 116 583 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 278 рублей 14 копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

На основании договора от 13.04.2010 N 100410 на оказание услуг специализированного оператора связи по передаче данных в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, заключенного между обществом и другим юридическим лицом - закрытым акционерным обществом "Калуга астрал" (далее - ЗАО "Калуга астрал"), и Соглашения об обмене электронными документами ПФР по телекоммуникационным каналам связи, общество 29.07.2010 одним пакетом документов направило в пенсионный фонд сведения о каждом работающем у него застрахованном лицах за 1-ое полугодие 2010 года и расчет по форме РСВ-1 (начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по данным лицам) за тот же период.

Письмом ЗАО "Калуга астрал" от 15.11.2010 сообщило, что отчетность, отправленная в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи 29.07.2010 в ПФР N 5 по г.Москве и Московской области, не была доставлена в связи со сбоем работы программного обеспечения ЗАО "Калуга астрал".

Фонд 22.11.2010 составил акт камеральной проверки N 08720130020520, в котором указал на непредставление обществом как плательщиком страховых взносов в установленный законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) за 6 месяцев 2010 года (фактически представлен 17.11.2010).

Также фонд 26.11.2010 составил акт N 487 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором указал, что общество как страхователь нарушило сроки представления индивидуальных сведений.

На основании последнего акта (от 26.11.2010 N 487) фонд принял решение от 29.12.2010 N 487 о привлечении общества к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете) за нарушение срока представления сведений для осуществления индивидуального учета в виде взыскания 50 469,10 руб. штрафа, и направил обществу требование от 21.01.2011 N 487 об уплате данного штрафа.

В связи с неисполнением требования фонд обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с общества 50 469,10 рублей штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 1 полугодие 2010 года.

Вступившим в законную силу решением от 13.10.2011 по делу N А40-79124/11 Арбитражный суд города Москвы отказал пенсионному фонду в удовлетворении заявления.

Данным решением суд установил, что общество своевременно - 29.07.2010 - направило в фонд сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета о каждом застрахованном лице в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, за 1 полугодие 2010 года, данные сведения не были доставлены не по вине общества, в связи с чем указал, что общество, представив в пенсионный фонд данные сведения 26.11.2010, не подлежало привлечению к ответственности.

На основании другого акта - акта камеральной проверки от 22.11.2010 N 08720130020520 фонд вынес решение от 15.01.2011 N 087 201 11 РК 0000736 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах, Закон) в виде 116 583 рублей 60 копеек штрафа за нарушение срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) за полугодие 2010 года

Решение пенсионного фонда не обжаловалось.

Пенсионный фонд 28.02.2011 выставил обществу требование об уплате штрафа N 08720140076044, которым предложил уплатить указанный штраф в срок до 22.03.2015.

В связи с неисполнением требования пенсионный фонд 18.05.2011 принял решение N 087 201 11 ВД 0036963 о взыскании штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах общества, и 31.05.2011 направил в открытое акционерное общество "Коммерческий Банк "Михайловский ПРОМЖИЛСТРОЙБАНК" инкассовое поручение N 08720170155515 на списание с расчетного счета общества штрафа в сумме 116 583 рублей 60 копеек.

Инкассовое поручение исполнено банком в полном объеме 14.06.2011.

По объяснениям представителей общества, обществу не получало от фонда решение от 22.11.2010 N 08720130020520 и требование от 28.02.2011 N 08720140076044, в связи с чем не обжаловало их.

Узнав о списании 116 583 рублей 60 копеек со счета в банке, общество обратилось в пенсионный фонд с претензией от 19.01.2012 N 6, в которой указало со ссылкой на упомянутое решение Арбитражного суда города Москвы на необоснованность взыскания с общества 116 583 рублей 60 копеек и предложило фонду зачесть данную сумму в счет оплаты взносов на страховую часть трудовой пенсии, предупредив, что в противном случае общество будет вынуждено обратиться в арбитражный суд.

В ответ на эту претензию пенсионный фонд письмом от 27.02.2012 N 205-641/50-04 сообщил обществу о принятии решения о зачете суммы взысканного штрафа в размере 116 583 рублей 60 копеек в счет оплаты взносов на страховую часть трудовой пенсии.

Уведомлением без номера и без даты (л.д. 73) фонд сообщил обществу о том, что по состоянию на 01.10.2013 у общества имеется излишне уплаченная сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (обязательное медицинское страхование), пеней, штрафов в размере 116 583 рублей 60 копеек.

В данном уведомлении отсутствует подпись указанного в нем заместителя начальника управления Холоденко А.В.

При этом на этом уведомлении имеется оттиск штампа пенсионного фонда с подписью должностного лица.

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что фонд направил обществу указанное уведомление без номера и без даты о том, что по состоянию на 01.10.2013 у общества имеется излишне уплаченная сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; это уведомление исходит именно от фонда; отсутствие подписи указанного в нем заместителя начальника объяснил тем, что так практикуется в фонде (не ставить подпись в таких уведомления лица, указанного в качестве лица, подписавшего уведомление).

Вместе с тем, несмотря на письмо от 27.02.2012 N 205-641/50-04 (о зачете суммы взысканного штрафа в счет оплаты страховых взносов) и названное уведомление (о наличии у общества излишне уплаченной суммы страховых взносов), фонд сообщил обществу, что 116 583 рублей 60 копеек не были зачтены в счет суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Данное обстоятельство (что 116 583 рублей 60 копеек фактически не были зачтены) подтвердил представитель фонда в судебном заседании апелляционного суда 16.06.2015 (аудиозапись судебного заседания).

В связи с этим в октябре 2013 г. общество обратилось в фонд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного штрафа - 116 583 рублей 60 копеек.

В связи с тем, что фонд так и не рассмотрел данное заявление и в итоге устно ответил обществу (как пояснили его представители в судебном заседании апелляционного суда и не оспаривал представитель фонда), что возвратит обществу данную сумму только по решению суда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд, фонд) 116 583 рублей 60 копеек неправомерно удержанного штрафа, 27 278 рублей 14 копеек процентов с данной суммы штрафа за период с 01.06.2011 по 21.03.2014, 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что вопрос законности решения фонда от 15.01.2011 N 087 201 11 РК 0000736 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 46 Закона о страховых взносах в виде 116 583 рублей 60 копеек штрафа не относится к предмету рассматриваемого требования, данное решение фонда не обжаловалось обществом, не было признано незаконным судом и не было отменено вышестоящим органом контроля за уплатой страховых взносов.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов предусмотрен статьей 27 Закона о страховых взносах.

В соответствии с положениями данной статьи Закона общество имеет право на возвращение (в том числе в судебном порядке) излишне взысканной суммы штрафа.

Рассмотрение требования общества о взыскании с фонда незаконного взысканного (удержанного) штрафа предполагает разрешение вопроса о том, является такой штраф, собственно, излишне взысканным (удержанным) или нет. Для этого необходимо установить основания назначения штрафа, проверить насколько законно он применен.

В данном случае штраф назначен обществу решением фонда от 15.01.2011 N 087 201 11 РК 0000736.

Таким образом, для принятия решения по требованию общества о взыскании с фонда незаконного взысканного (удержанного) штрафа суду было необходимо дать оценку данному решению фонда на предмет его обоснованности и соответствия закону.

В обоснование этого требования общество указало на незаконность решения пенсионного фонда от 15.01.2011 N 087 201 11 РК 0000736, заявило о не согласии с этим решением фонда, фактически оспаривает его.

Поэтому, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос законности решения фонда от 15.01.2011 N 087 201 11 РК 0000736 не относится к предмету рассматриваемого требования.

При этом те обстоятельства, что общество не заявляло в судебном порядке самостоятельного, отдельного требования о признании незаконным данного решения фонда, не оспорило его в ведомственном порядке, не имели значения.

Решение от 13.10.2011 по делу N А40-79124/11 принято Арбитражным суд г. Москвы по заявлению пенсионного фонда о взыскании с общества штрафа на основании другого решения фонда - от 29.12.2010 N 487 за совершение иного правонарушения -непредставление сведений для осуществления индивидуального учета в установленный срок (по статье 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете).

Между тем общество 29.07.2010 одним пакетом документов (что не оспаривал представитель фонда) направило в пенсионный фонд сведения для осуществления индивидуального учета (сведения о каждом работающем у него застрахованном лицах) за 1-ое полугодие 2010 года и расчет по форме РСВ-1 за 1-ое полугодие 2010 года (за несвоевременное представление которого с общества решением пенсионного фонда от 15.01.2011 N 087 201 11 РК 0000736 взыскан штраф).

Таким образом, обстоятельства, связанные с вопросом представлением обществом расчета по форме РСВ-1 (подлежащего разрешению по настоящему делу) и вопросом, представлением обществом сведений для осуществления индивидуального учета (который был разрешен судом по делу N А40-79124/11), одни и те же.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле N А40-79124/11 - общество и управление.

Принимая решение от 13.10.2011 по делу N А40-79124/11 (об отказе в удовлетворении требования пенсионного фонда о взыскании с общества штрафа за непредставление сведений индивидуального учета в установленный срок), Арбитражный суд г. Москвы установил, что общество (на основании договора от 13.04.2010 N 100410 на оказание услуг специализированного оператора связи по передаче данных в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, заключенного между обществом и ЗАО "Калуга астрал", и Соглашения об обмене электронными документами ПФР по телекоммуникационным каналам связи) своевременно - 29.07.2010 - направило в фонд сведения, данные сведения не были доставлены не по вине общества (не были доставлена в связи со сбоем работы программного обеспечения ЗАО "Калуга астрал").

При таких обстоятельствах нельзя признать законным решение пенсионного фонда от 15.01.2011 N 087 201 11 РК 0000736 о привлечении общества к ответственности за несвоевременное представление расчета по форме РСВ-1, которая направлялась пенсионному фонду 29.07.2010 в одном пакете документов со сведениями индивидуального учета на основании тех же договора от 13.04.2010 N 100410 и Соглашения об обмене электронными документами ПФР по телекоммуникационным каналам связи.

Поскольку за отчетный период общество подавало единый пакет документов, у пенсионного фонда не имелось оснований для вынесения и решения о взыскании штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов, а также выставления в банк инкассового поручения на списание с расчетного счета общества суммы штрафа.

Требование общества о взыскании с фонда неправомерно удержанного штрафа в сумме 116 583 рублей 60 копеек соответствует положениям статьи 27 Закона о страховых взносах.

В силу части 9 статьи 27 Закона проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Требование общества о взыскании с фонда 27 278 рублей 14 копеек процентов на сумму неправомерно удержанного штрафа соответствует этим нормам Закона. Пенсионный фонд против такой суммы процентов не возражал.

Что касается требования общества о взыскании с пенсионного фонда 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, то обществом и Цоповым А.А. заключен договор поручения от 02.04.2014 N 02/04/2014, по условиям которого общество поручило, а Цопов А.А. взял на себя обязательство оказать обществу квалифицированные юридические услуги по делу о взыскании с пенсионного фонда суммы неправомерно удержанного штрафа.

В этих целях Цопов А.А осуществил следующие действия: изучение всех предоставленных в его распоряжение исходных материалов и ставших ему известных обстоятельств дела; сбор и анализ, а также юридическая квалификация имеющих правовое значение данных о спорных правоотношениях между всеми участниками спора (дела); выявление возможных на момент возбуждения дела и принятия судебного решения по нему надлежащих юридических возможностей внеисковой и исковой защиты прав и интересов общества; исследование правоприменительных ошибок, наблюдаемых в поведении участников спора (дела); выработка и документальное оформление аргументов правовой позиции общества; личное участие в судебных заседаниях по делу с целью достижения максимально полного и целесообразного результата оказания услуг; подача иных любых процессуальных документов для урегулирования данного спора (если потребуется).

Согласно пункту 2 договора общество оплатило Цопову А.А. вознаграждение в размере 30 000 рублей в момент подписания договора.

Также обществом представлен в материалы дела расходный кассовый ордер от 02.04.2014 N 62, которым подтверждается выдача Цопову А.А. данной суммы на основании договора поручения от 02.04.2014 N 02/04/2014.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно той же статье АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя общества в рассмотрении дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Представленные обществом документы подтверждают обоснованность и разумность заявленных им к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Их размер также соответствует критерию, указанному в пункте 3 статьи 424 ГК РФ.

Сумма расходов на оплату услуг представителя не оспорена пенсионным фондом.

Уплаченная обществом государственная пошлина за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционный суд подлежит взысканию с пенсионного фонда.

Сумма излишне перечисленной в бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 500 рублей, уплаченной платежным поручением от 15.04.2015 N 479, подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 по делу N А41-1370/15 отменить.

Заявленные требования удовлетворить: взыскать с ГУ Главное управление ПФР N 5 по г. Москве и Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фотон" (ОГРН: 1037739334588; ИНН: 7702140442) 116 583 рубля 60 копеек неправомерно удержанного штрафа, 27 278 рублей 14 копеек процентов на сумму незаконно удержанного штрафа, 6 816 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционный суд, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фотон" (ОГРН: 1037739334588; ИНН: 7702140442) из федерального бюджета 500 рублей излишне перечисленной в бюджет платежным поручением от 15.04.2015 N 479 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова