Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 03АП-2540/15

г. Красноярск

15 июля 2015 г.

Дело N А33-17262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

при участии:

от ответчика (ООО "ПСКА"): Симоненко Д.В., представитель по доверенности от 01.07.2014 т.3. л.д. 145, удостоверение адвоката от 17.03.2010 N 1454;

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Завод кровельных материалов "СИБКРОВ"): Макаров Д.В., представитель по доверенности от 10.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСКА" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" апреля 2015 года по делу N А33-17262/2014, принятое судьёй Куликовой Д.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод кровельных материалов "СИБКРОВ" (далее - ООО "Завод кровельных материалов "СИБКРОВ") (ИНН 2466151915, ОГРН 1072466008537) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСКА" (далее - ООО "ПСКА", ответчик) (ИНН 2466220358, ОГРН 1092468017949) о взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере 1 707 697 рублей; суммы неосновательного обогащения в размере 668 362 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 102 рублей 80 копеек.

Решением от 07.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 757 362 рубля 57 копеек, из них: 1 707 697 рублей убытков, 24 240 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 25 424 рубля 67 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что согласно условиям договора купли-продажи от 09.04.2010, оплата осуществлялась с отсрочкой на 1 год, таким образом, ответчик полагает, что он пользовался имуществом на законных основаниях; истцом не доказано наличие реальной возможности получения доходов в виде арендной платы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.07.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2013 по делу N А33-5577/2013 установлены следующие обстоятельства:

"Между ООО "Завод кровельных материалов "Сибкров" (продавец) и ООО "ПСКА" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.04.2010, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующие объекты недвижимости:

-нежилое здание (лит. В12) общей площадью 200,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, д. 59, строение 3;

-земельный участок c кадастровым номером 24:50:0300301:0020 с категорией земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1373 кв.м., с разрешенным использованием - для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, д. 59, строение 3.

Согласно пункту 3 договора нежилое здание (лит. В12) общей площадью 200,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, д. 59, строение 3, расположено на земельном участке c кадастровым номером 24:50:0300301:0020 с категорией земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1373 кв.м., с разрешенным использованием - для размещения промышленных объектов, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, д. 59, строение 3.

В силу пункта 4 договора продавец продает покупателю недвижимость за 1700000 рублей. Покупатель обязуется оплатить недвижимость в срок до 08.04.2011 (пункт 5 договора). Согласно пункту 7 договора недвижимость передана продавцом во владение и пользование покупателю в надлежащем качественном и техническом состоянии, соответствующем санитарно-техническим нормам и правилам. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

В силу пункта 9 договора до момента полной оплаты недвижимость находится в залоге. Продавец обязуется в течение 10 дней с момента осуществления покупателем полной оплаты за недвижимость осуществить все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, по снятию залога.

В силу пункта 6 договора переход права собственности от продавца к покупателю подлежит регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Право собственности на нежилое здание (лит. В12) общей площадью 200,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, д. 59, строение 3, зарегистрировано ООО "ПСКА" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2010, что подтверждается свидетельством серии 24 ЕИ N 556007.

Право собственности на земельный участок c кадастровым номером 24:50:0300301:0020 с категорией земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1373 кв.м., с разрешенным использованием - для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, д. 59, строение 3, зарегистрировано ООО "ПСКА" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2010, что подтверждается свидетельством серии 24 ЕИ N 556008.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 27.06.2013 N 01/196/2013-464, N 01/196/2013-465, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по запросу суда, следует, что на нежилое здание (лит. В12) общей площадью 200,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, д. 59, строение 3 и земельный участок c кадастровым номером 24:50:0300301:0020 с категорией земель - земли населенных пунктов общей площадью 1373 кв.м., с разрешенным использованием - для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, д. 59, строение 3, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод кровельных материалов "Сибкров"".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2013 по делу N А33-5577/2013 договор купли-продажи от 09.04.2010, заключенный ООО "Завод кровельных материалов "Сибкров" с ООО "ПСКА", расторгнут. ООО "ПСКА" обязали вернуть ООО "Завод кровельных материалов "Сибкров" нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, д. 59, стр. 3, и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300301:0020, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, д. 59, стр. 3.

В адрес истца с письмами от 21.04.2010 N 168, от 26.08.2013 N 225 обращалось ООО "КЗТИ" с просьбой о заключении договора аренды производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 59, стр. 3.

Согласно свидетельствам от 04.09.2013 24ЕЛ 034152, 24ЕЛ 052213 за ООО "Завод кровельных материалов "Сибкров" зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 200,3 кв.м, инв. N 04:401:002:000506500:0004, лит.В12, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, д. 59, стр. 3, и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300301:20, общей площадью 1 373 кв.м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, д. 59, стр. 3.

Как следует из искового заявления, за период с 09.04.2010 по 19.08.2013 истец понес убытки в виде неполученных доходов по арендной плате за здание и земельный участок в размере 1 707 697 рублей.

В материалы дела истцом представлен акт от 01.12.2014 приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе, составленный судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, согласно которому ООО "ПСКА" передало ООО "Завод кровельных материалов "Сибкров" нежилое здание и земельный участок по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, д. 59, стр. 3. В указанном акте в качестве замечания ответчиком указано, что фактическая передача имущества истцу состоялась 05.09.2013, истец указал, что 05.09.2013 передачи имущества не было.

В период с 20.08.2013 по 25.08.2014 ответчик пользовался имуществом истца в отсутствие законных оснований, в результате чего размер неосновательного обогащения составил 668 362 рублей, что следует из искового заявления.

Ответчик в адрес истца направлял претензионное письмо от 15.10.2013 N 04/10, согласно которому на территории здания и земельного участка выставлена охрана, запрещен доступ работников ответчика и вывоз продукции и сырья, принадлежащего ответчику; истец удерживает производственное сырье, в связи с чем, ответчик, просит вернуть материальные ценности.

Истец обращался в адрес ответчика с письмом от 25.10.2013 N 11, содержащим просьбу освободить здание и земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 59, стр. 3.

Ссылаясь на то, что истец понес убытки в виде неполученных доходов от сдачи в аренду объектов недвижимости, а также несвоевременного освобождения ответчиком объектов недвижимости, ООО "Завод кровельных материалов "Сибкров" обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле истец просит взыскать 1 707 697 рублей убытков в виде неполученного дохода за период с даты заключения договора купли-продажи недвижимого имущества по дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2013 по делу N А33-5577/2013 о расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика освободить нежилое здание и земельный участок.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков исходил из преюдициальности судебного акта по делу А33-5577/2013.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктами 10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 6/8) размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Судебным актом арбитражного суда по делу N А33-5577/2013, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по оплате товара, купленного в кредит по договору купли-продажи от 09.04.2010, что явилось основанием для расторжения указанного договора в судебном порядке по иску истца.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А33-5577/2013 применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела.

Существенное нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора, расторжение договора в судебном порядке лишило истца возможности получать доход в виде сдачи в аренду объекта недвижимости в период с даты заключения договора купли-продажи по дату вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-5577/2013 о расторжении договора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между расторжением договора от 09.04.2010 по причине нарушения ответчиком обязательств по оплате и наступлением у истца убытков в виде неполучения дохода в период срока действия договора.

Размер подлежащих взысканию убытков был рассчитан истцом, исходя из оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ООО "Альянс-Оценка" в форме отчета N 1025н-2014 по состоянию на 22.08.2014, в котором рассчитана рыночная стоимость права пользования объектами недвижимого имущества.

Размер рыночной стоимости права пользования объектами права ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку после расторжения договора купли-продажи от 09.04.2010 ответчик здание и земельный участок не освободил и продолжал ими пользоваться при отсутствии законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалы дела истцом представлен акт от 01.12.2014 приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе, составленный судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, согласно которому ООО "ПСКА" передало ООО "ЗКМ "Сибкров" нежилое здание и земельный участок по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, д. 59, стр. 3.

В указанном акте в качестве замечания ответчиком указано, что фактическая передача имущества истцу состоялась 05.09.2013, истец указал, что 05.09.2013 передачи имущества не было.

При этом из материалов дела следует, что 02.09.2013 истцом и ООО "АБ-Витязь" подписан договор на оказание охранных услуг N 01/09 в отношении объекта по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск. ул. 2-ая Брянская, д. 59, стр. 3.

Ответчик в адрес истца направлял претензионное письмо от 15.10.2013 N 04/10, согласно которому на территории здания и земельного участка выставлена охрана, запрещен доступ работников ответчика и вывоз продукции и сырья, принадлежащего ответчику; истец удерживает производственное сырье, в связи с чем, ответчик просит вернуть материальные ценности.

Доказательств осуществления ответчиком производственной деятельности после заключения истцом и ООО "АБ-Витязь" договора от 02.09.2013 N 01/09 в материалы дела истцом не представлено. Представленный в материалы дела истцом список лиц, имеющих допуск на территорию завода, не подтверждает пользование ответчиком нежилым зданием и земельным участком, поскольку из него невозможно установить в отношении какого периода времени он составлен, что он является приложением к договору от 02.09.2013, а также из списка не следует, что указанные в нем лица, являются работниками, либо представителями ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком нежилым зданием и земельным участком после 05.09.2013.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 24 240 рублей 90 копеек.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на то, что согласно условиям договора купли-продажи от 09.04.2010 оплата осуществлялась с отсрочкой на 1 год, таким образом, ответчик полагает, что он пользовался имуществом на законных основаниях.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, вступивших в законную силу по делу N А33-5577/2013, которым установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, купленного в кредит по договору купли-продажи от 09.04.2010.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных в рамках дела N А33-5577/2013 обстоятельств применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие реальной возможности получения доходов в виде арендной платы, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в материалы дела истцом представлены письма от 21.04.2010 N 168, от 26.08.2013 N 225, с которыми ООО "КЗТИ" обращалось к истцу с просьбой о заключении договора аренды производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 59, стр. 3.

Доводы ответчика о недопустимости представленных доказательств (писем) по причине отсутствия на них входящих реквизитов не имеют правого значения, поскольку, как следует из представленного от ООО "КЗТИ" в материалы дела отзыва, последний подтвердил обращение в адрес истца с предложениями заключить договор аренды на производственное здание, а также представил копию журнала исходящей корреспонденции за 2013 год, пояснив, что журнал исходящей корреспонденции за 2010 год уничтожен за истечение срока хранения. Кроме того, факт получения письма от 21.04.2010 N 168 подтвердил в судебном заседании 29.01.2015 свидетель Лыткин П.В.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" апреля 2015 года по делу N А33-17262/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда