Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 18АП-8509/15 (ключевые темы: упрощенное производство - надлежащее извещение - пропуск срока - участники арбитражного процесса - отдельное процессуальное действие)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 18АП-8509/15

г. Челябинск

15 июля 2015 г.

Дело N А76-2738/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Пургиной Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу N А76-2738/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пургина Оксана Александровна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу N А76-2738/2015.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В рассматриваемом случае решение было изготовлено 01.06.2015 (л.д. 45-53), соответственно предельный срок направления апелляционной жалобы истекает 16.06.2015.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пургиной Оксаны Александровны направлена в Арбитражный суд Челябинской области посредством электронной системы "Мой Арбитр" 01.07.2015, что подтверждается информационной выпиской, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта (на 14 дней).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим уведомлением ответчика о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства, сведения о вынесенном решении у ответчика отсутствовали.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Пургиной Оксаны Александровны, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно адресной справке УФМС России по Челябинской области местом жительства индивидуального предпринимателя Пургиной Оксаны Александровны является адрес: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А.Гагарина, 5 линия, д.2, кв. 35 (л.д. 42).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии заявления в порядке упрощенного производства, направлена ответчику по данному адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А.Гагарина, 5 линия, д.2, кв. 35 (л.д.43) и получена им, что подтверждается уведомлением о принятии почтового отправления (л.д. 43).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления, заявления о возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пургина Оксана Александровна была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 43), следовательно, индивидуальный предприниматель Пургина Оксана Александровна должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Пургина Оксана Александровна также указывает на отсутствие сведений о вынесенном решении.

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, и не с момента получения ими копии решения, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках").

Решение изготовлено в полном объеме 01.06.2015, соответственно, с учетом надлежащего извещения ответчика о судебном процессе, ответчик имел реальную возможность самостоятельного получения копии судебного акта.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции определенного кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В полном объеме решение суда было изготовлено 01.06.2015.

На официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", решение суда в полном объеме по указанному делу было опубликовано 02.06.2015.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств индивидуальный предприниматель Пургина Оксана Александровна имела возможность и располагала достаточным временем в период с 01.06.2015 (изготовление решения в полном объеме), с 02.06.2015 (опубликование судебного акта на официальном сайте в сети "Интернет") по 16.06.2015 (последний срок подачи апелляционной жалобы) для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, что названная индивидуальным предпринимателем Пургиной Оксаной Александровной причина пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции является уважительной.

При этом апелляционный суд исходит из того, что необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Пургиной Оксане Александровне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Пургиной Оксане Александровне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу N А76-2738/2015 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева