Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 14АП-3779/15

г. Вологда

14 июля 2015 г.

Дело N А52-4059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтепром" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2015 года по делу N А52-4059/2014 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области" (ОГРН 1057811265742, ИНН 6027089582; место нахождения: 180014, город Псков, улица Н. Васильева, дом 75в; далее - учреждение, ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по ПО") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтепром" (ОГРН 1047602202812, ИНН 7627026191; место нахождения: 150044, город Ярославль, улица Урицкого, дом 47; далее - общество, ООО "Ярнефтепром") о взыскании 5436 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2015 года по делу N А52-4059/2014 исковые требования удовлетворены.

ООО "Ярнефтепром" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учреждение в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по ПО" от имени Российской Федерации (заказчик) и ООО "Ярнефтепром" (поставщик) 09.06.2014 заключили государственный контракт на поставку продукции для государственных нужд N 187 (далее - договор N 187).

Согласно условиям указанного договора поставщик обязался осуществить поставку автомобильного бензина ПРЕМИУМ-95 (АИ-95) класса 5 по ГОСТ Р 51866-2002 (далее - продукция), в количестве 10 000 кг по цене 37 руб. 68 коп. за 1 кг, а заказчик обязался принять и оплатить принятую продукцию.

Срок поставки продукции составляет с момента заключения договора по 30.06.2014 (пункт 2.1 договора N 187).

В силу пункта 3.1 договора N 187 продукция должна соответствовать установленным требованиям и соответствующим техническим условиям, ГОСТам, техническому Регламенту, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту".

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 187 качество поставляемой продукции удостоверяется документом о качестве продукции (паспорт).

Согласно пункту 3.3 договора N 187, подтверждением надлежащего качества продукции служит акт экспертизы независимой экспертной организации, аккредитованной при Федеральном Агентстве по техническому регулированию и метрологии. В случае заключения экспертной организации о не соответствии поставляемой продукции требованиям настоящего контракта, оплата услуг экспертной организации производится за счет поставщика.

В пункте 5.4 контракта указано, что продукция, не соответствующая требованиям качества, считается недопоставленной и подлежит возврату поставщику с возмещением всех затрат заказчика за счет поставщика.

В материалах дела усматривается, что адрес учреждения 18.06.2014 осуществлена поставка продукции в количестве 10 000 кг по товарной накладной от 17.06.2014 N 21706.

В ходе приемки поставленной продукции в соответствии с пунктами 20, 26 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, комиссией заказчика с привлечением представителя поставщика, отобраны две арбитражные пробы для определения качества поставленной продукции.

По результатам испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью "Псковнефтепродукт" (далее - ООО "Псковнефтепродукт") поставленная продукция не соответствовала паспорту качества от 14.05.20114 N 313 по семи показателям, топливо не соответствовало требованиям ГОСТ по октановому числу и концентрации серы.

С учетом изложенного заказчиком составлен акт установления ненадлежащего качества поставленной продукции от 27.06.2014 N 13.

В связи с выявлением ненадлежащего качества поставленной продукции, приемка продукции приостановлена, и 01.07.2014 в адрес поставщика направлена претензия от 01.07.2014 N 21/105/1/6-5470.

Получив указанную претензию, поставщиком 09.07.2014 осуществлена замена некачественной продукции по товарной накладной N 20907.

В ходе приемки поставленной продукции в соответствии с пунктами 20, 26 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и подпункта 11.5 договора N 187, комиссией заказчика с привлечением представителя поставщика отобраны три арбитражные пробы, которые переданы в экспертную организацию.

По результатам испытательной лаборатории ООО "Псковнефтепродукт" поставленная продукция также признана несоответствующей паспорту качества от 01.07.2014 N 440, что подтверждается протоколом испытаний от 14.07.2014 N 652.

За оказанные услуги по определению качества проб горючих смазочных материалов, поставленных заказчику 18.06.2014, ООО "Псковнефтепродукт" выставило учреждению счет от 04.07.2014 N 01147-1174 на сумму 5436 руб.

Письмом от 09.07.2014 N 21/105/1/6-5778 ответчику предложено оплатить услуги экспертной организации согласно пункту 3.3 договора.

Претензией от 12.08.2014 N 21/105/1/6-6698 истцом повторно предложено обществу оплатить услуги экспертной организации в срок до 31.08.2014.

Неисполнение обществом принятых на себя обязательств по оплате услуг по определению качества поставленной продукции и оставление претензии от 12.08.2014 N 21/105/1/6-6698 без ответа послужили основанием для обращения ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по ПО" в Арбитражный суд Псковской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В данном случае обязанность общества оплатить услуги экспертной организации в случае вынесения заключения о не соответствии поставляемой продукции требованиям контракта N 187 определена пунктом 3.3 договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Договор N 187 подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе относительно пункта 3.3 договора, содержащего обязанность поставщика по оплате услуг экспертной организации, в случае вынесения заключения о не соответствии поставляемой продукции требованиям контракта N 187, со стороны ответчика не предъявлялось.

Таким образом, ответчик, заключив с истцом договор N 187, добровольно принял на себя обязательство, в том числе предусмотренное в пункте 3.3.

Довод подателя жалобы о том, что заказчик не принял поставленный по товарно-транспортной накладной от 17.06.2014 N 103 товар, отказавшись подписать приемо-сдаточную документацию, в связи с этим у общества отсутствует обязанность по оплате услуг экспертной организации, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае из буквального толкования пункта 3.3 договора следует, что возникновение у поставщика обязанности по оплате услуг экспертной организации обусловлено наличием только одного условия, а именно в случае вынесения заключения о не соответствии поставляемой продукции требованиям контракта N 187.

При этом при заключении договора N 187 возникновение у поставщика указанной обязанности не поставлено сторонами в зависимость от подписания заказчиком приемо-сдаточных документов.

Кроме этого, в пункте 5.4 договора стороны определили, что продукция не соответствующая требованиям качества, установленным настоящим договором, считается недопоставленной и подлежит возврату поставщику с возмещением всех затрат заказчику за счет поставщика.

В рассматриваемом случае, как указано выше, после проведения в установленные сроки мероприятий по определению качества продукции, приемка продукции приостановлена заказчиком, в связи с этим 09.07.2014 поставщиком осуществлена замена некачественной продукции по товарной накладной N 20907.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт замены поставщиком некачественной продукции на качественную, по требованию заказчика, подтверждает факт поставки 17.06.2014 обществом некачественной продукции.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что акт о расхождении в количестве и качестве при приеме товарно-материальных ценностей сторонами не составлялся и в связи с этим поставка, по мнению общества, и не была осуществлена, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Оценив фактические обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по ПО" доказан факт возникновения у общества обязанности по оплате услуг эксперта в связи с поставкой некачественного товара, как и вина ООО "Ярнефтепром" в наличии заявленных убытков.

Кроме этого, в апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания ходатайство ООО "Ярнефтепром" об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя общества в судебное разбирательство.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В данном случае из протокола судебного заседания от 11.03.2015 действительно усматривается, что Арбитражным судом Псковской области вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено как необоснованное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Вместе с тем, указанное является технической опечаткой, поскольку из аудиозаписи, материальный носитель которой приложен к протоколу судебного заседания от 11.03.2015, следует, что судом первой инстанции фактически рассмотрено и отклонено как необоснованное ходатайство общества об отложении судебного разбирательства.

Кроме этого, согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, то есть отложение рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью.

На основании статьи 59 АПК РФ дела юридических лиц в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями юридических лиц могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных юридических лиц, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2015 года по делу N А52-4059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтепром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько