Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 17АП-7483/15

г. Пермь

15 июля 2015 г.

Дело N А50-24424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - ОАО "Пермский акционерный эколого - промышленный коммерческий банк "Экопромбанк": Емелев Е.В., доверенность от 07.10.2014,

от ответчика - ООО "ВИП": Посохин А.С., доверенность от 26.01.2015,

от третьего лица - Червонных Алексея Владимировича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ВИП",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2015 года

по делу N А50-24424/2014,

принятое судьей Т.В. Морозовой,

по иску открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ИНН 5904002762, ОГРН 1025900003854)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП" (ИНН 5902836593, ОГРН 1075902002626)

третье лицо: Червонных Алексей Владимирович

о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИП"

к открытому акционерному обществу "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк"

о признании недействительным дополнительного соглашения по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИП" о взыскании задолженности по кредитному договору N 9124 от 27.11.2009 в сумме 4 247 944 руб. 98 коп., процентов за пользование кредитом в размере 440 622 руб. 60 коп. с последующим доначислением на дату вынесения решения суда, комиссии по кредитному договору в сумме 2 000 руб. 00 коп. с последующим доначислением на дату вынесения решения суда.

В хода рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования по состоянию на 22.04.2015, согласно которым он просит взыскать с ответчика 7 006 624 руб. 86 коп., в том числе сумма кредита 247 944 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых 2 149 924 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых 604 255 руб. 63 коп., комиссия за ведение и обслуживание кредитного договора 4 500 руб.

Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований по состоянию на 18.02.2015, согласно которым сумма иска составляет 6 712 342 руб. 08 коп., в том числе сумма кредита 4 247 944 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых 2 017 947 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых 442 950 руб. 10 коп., комиссия за ведение и обслуживание кредитного договора 3 500 руб.

Определением от 28.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Червонных Алексей Владимирович.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору N 9124 от 27.11.2009, п. 1 которого предусматривает увеличение процентной ставки за пользование кредитом до 40% годовых при просрочке какого-либо платежа по договору. Правовыми основаниями для признания сделки недействительной ответчиком указана ст. 10 ГК РФ.

Определением от 18.02.2015 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением от 27.04.2015 иск ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "ВИП" в пользу Открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N 9124 от 27.11.2009 в размере 6 712 342 руб. 08 коп., в том числе сумма кредита 4 247 944 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18 процентов годовых в размере 2 017 947 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 22 процента годовых в размере 442 950 руб. 10 коп., комиссия за ведение и обслуживание кредитного договора 3 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 020 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "ВИП" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 47 542 рублей.

Ответчик, ООО "ВИП", не согласившись с решением суда от 27.04.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых в размере 442 950 руб. отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом неправомерно отклонены доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при заключении оспариваемого дополнительного соглашения. Установленный банком размер повышенных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не отражает какого - либо экономического обоснования применения столь высокого процента за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Размер повышенных процентов более чем в 4 раза превышал ставку рефинансирования. Ставя условием для заключения кредитного договора необходимость закрепления положения о повышенных процентах, при фактическом отсутствии какого - либо экономического обоснования для применения столь высоких процентов, игнорируя при этом положения ст.ст. 811, 821 ГК РФ, где такая мера ответственности не предусмотрена, истец злоупотребил своими правами, выступая в роли диктующего свою волю лица. При заключении дополнительного соглашения к кредитному договору истец злоупотребил своими правами. Судом не учтены положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16. Как слабая сторона в сложившихся правоотношениях, ответчик был лишен возможности повлиять на ситуацию и заключить договор на условиях, которые бы обеспечили учет прав и истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.11.2009 между ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" (банк) и ООО "ВИП" (заемщик) заключен кредитный договор N 9124, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 4 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18% годовых.

Кредит выдается до 26.05.2010 в соответствие с п. 1.4 договора.

В силу п. 3.4 договора за ведение и обслуживание кредитного договора Банк взимает с Заемщика комиссионное вознаграждение в размере, установленном "Тарифами комиссионного вознаграждения".

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 27.11.2009 при просрочке какого-либо платежа в рамках договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 40% годовых за весь период просрочки.

Дополнительным соглашением N 1-И от 12.02.2010 к кредитному договору N 9124 лимит выдачи увеличен до 6 500 000 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2-И от 26.05.2010 к кредитному договору N 9124 срок кредитного договора продлен до 26.05.2011.

Дополнительным соглашением N 7-И от 12.10.2010 к кредитному договору N 9124 уменьшен лимит выдачи до 4 247 944, 98 рубля.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору N 9124 срок кредитного договора неоднократно продлевался, конечная дата - до 19.11.2014.

За период с 27.11.2009 по 12.02.2010 Заемщику перечислена сумма кредита в размере 4 247 944,98 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

29.11.2013 между ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" (Цедент) и Червонных Алексеем Владимировичем (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому Цедент уступил Цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору N 9124 от 27.11.2009.

24.07.2014 ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" (Банк) и Червонных Алексей Владимирович (Заемщик) подписали соглашение об отступном, согласно которому с целью погашения задолженности Заемщика перед Банком Заемщик уступил, а Банк принял на себя права (требования) по кредитному договору N 9124 от 27.11.2009.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору N 9124 от 27.11.2009, которое предусматривает увеличение процентной ставки за пользование кредитом до 40% годовых при просрочке какого-либо платежа по договору. По мнению ответчика, при подписании данного дополнительного соглашения, истец злоупотреблял своими правами (ст. 10 ГК РФ), ставя подписание кредитного договора в зависимость от подписания оспариваемого соглашения, установленный банком размер повышенных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не содержит какого-либо экономического обоснования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчиком решение суда оспаривается только в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 8 данного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 9 названного Постановления разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Таким образом, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат доказательств злоупотребления или недобросовестного осуществления гражданских прав Банком при заключении кредитного договора N 9124 с дополнительным соглашением к нему от 27.11.2009.

Доказательства невозможности согласования иной ставки повышенных процентов, нежели 40% годовых, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, верно отмечено судом первой инстанции, условия кредитного договора не содержат раздела об ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что проценты в размере 22% годовых (40% - 18%) являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Данный размер гражданско-правовой ответственности не превышает той меры ответственности, которая обычно применяется при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Каких - либо доводов, которые явились бы основанием для изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в остальной части не проверяются апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда в оспариваемой части отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 по делу N А50-24424/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина