Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 10АП-6719/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А41-31181/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Мусиев Р.А., по доверенности от 13.01.2015 N 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года о прекращении производства по делу N А41-31181/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шатурский кирпичный завод" к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в части изменения назначенного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шатурский кирпичный завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) об изменении постановления о назначении административного наказания от 15.04.2015 N 117/30/2015 в части назначенного наказания, а именно снижении размера штрафа до 150 000 рублей.

Определением от 27 мая 2015 года Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению ООО "Шатурский кирпичный завод" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Министерства пояснил, что объектом вменяемого обществу административного правонарушения являются общественные отношения в области законодательства о недрах. Заявитель осуществляет деятельность в соответствии с Уставом. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых. Деятельность общества направлена на извлечение прибыли.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Шатурский кирпичный завод", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Шатурский кирпичный завод" владеет лицензией на пользование недрами МСК 80148 ТЭ с целевым назначением и видами работ разведка и добыча суглинков на участке "Кулаковка - 2" площадью 40,1 га на участке, расположенном в 0,4 км южнее д. Кулаковка Шатурского района.

Министерством установлено, что ООО "Шатурский кирпичный завод" не представило в Министерство экологии и природопользования Московской области в установленный срок отчет о проведенных геологоразведочных работах, чем нарушены требования статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2015 N 117/30/2015.

Постановлением Министерства по делу об административном правонарушении от 15.04.2015 N 117/30/2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает неправильным вывода суда первой инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду в силу следующего.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершённое этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно материалам дела заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Апелляционный суд признает ошибочной ссылку суда первой инстанции на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

В соответствии с Особенной частью КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, входит в главу 7 "Административные правонарушения в области охраны собственности".

Объектом вмененного заявителю административного правонарушения являются общественные отношения в области законодательства о недрах.

Таким образом, объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение законодательства о недрах, что в силу статьи 72 Конституции РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор не имеет экономической основы и не возник в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, апелляционный суд находит ошибочным на основании следующего.

Согласно объективной стороне правонарушения, изложенной в оспариваемом постановлении, ООО "Шатурский кирпичный завод" не представило в Министерство экологии и природопользования Московской области в установленный срок отчет о проведенных геологоразведочных работах, чем допустило пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами серии МСК N 80148 ТЭ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Шатурский кирпичный завод" является производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины, дополнительным видом деятельности общества является, в том числе, добыча гравия, песка и глины.

Из справки ООО "Шатурский кирпичный завод" от 01.05.2015 следует, что месторождение общераспространенных полезных ископаемых "Кулаковка-2" (суглинки для производства керамического кирпича), на которое имеется лицензия у предприятия, находится в стадии геологического изучения, согласования проектных работ и постановки запасов на государственный баланс (л.д. 88).

На основании изложенного, учитывая также наличие у общества лицензии на осуществление работ по разведке и добыче суглинков, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель осуществляет геологическое изучение и согласование проектных работ получает с целью добычи по лицензии суглинков для работы завода по изготовлению кирпича и пр. изделий, то есть получения для прибыли от их реализации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что вменяемое административное правонарушение совершено при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционный суд признает неверной ссылку суда первой инстанции на постановление Верховного суда Российской Федерации от 10 сентября 2014 года по делу N 305-АД14-133, поскольку в рамках указанного дела установлено, что общество производит добычу пресных подземных вод из артезианской скважины и использует ее для хозяйственно-бытовых нужд.

Между тем, по настоящему делу апелляционным судом установлено, что заявитель намерен добывать суглинки с целью получения прибыли от реализации изготовленного из него керамического изделия при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело связано с предпринимательской деятельностью ООО "Шатурский кирпичный завод", в связи с чем общество обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Министерства экологии и природопользования Московской области от 15.04.2015 N 117/30/2015.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новой рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по делу, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2015 по делу N А41-31181/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко