Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 15АП-8615/15

город Ростов-на-Дону

15 июля 2015 г.

дело N А53-27602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии:

от истца: Бартенева Ирина Александровна по доверенности от 08.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу N А53-27602/2014

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал"

о расторжении муниципального контракта,

принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал" (далее - ООО "Северо-кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 44 на разработку технико-экономического обоснования по объекту "Расширение и реконструкция очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону с учетом развития г. Ростова-на-Дону и городов-спутников до 2025 года" от 11.08.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют данные о наступлении после совершения сделки действий или событий, повлекших существенное изменение обстоятельств, сопутствующих заключению муниципального контракта. Длительное невыполнение ответчиком обязательств по спорному контракту наступило из-за недобросовестного отношения к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 13.04.2015 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в ходе исполнения контракта существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при формировании задания на проектирование и цены контракта. После сдачи акта выполненных работ от 17.122010 N 12 ответчиком было сообщено, что для надлежащего завершения работ по контракту, получения положительного заключения госэкспертизы проектной документации необходимо выполнить корректировку задания на проектирование, увеличить цену контракта, после этого выполнить дополнительные проектно-изыскательские работы.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между муниципальным учреждением "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" (в настоящее время МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону") (муниципальный заказчик) и ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал" (в настоящее время - ООО "Северо-кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал") (исполнитель) 11.08.2008 заключен муниципальный контракт N 44 на разработку технико-экономического обоснования по объекту "Расширение и реконструкция очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону с учетом развития г. Ростова-на-Дону и городов-спутников до 2025 года", по условиям которого исполнитель обязуется выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в установленные сроки разработку технико-экономического обоснования по указанному объекту, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить исполнителю обусловленную контрактом цену.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласована стоимость работ в размере 91 352 114 руб. Исполнитель обязуется выполнить работы в период с 11.08.2008 по 11.07.2011 (пункт 4.1 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту исполнитель в период с 2008 по 2010 год выполнил работы на сумму 47 750 000 руб. (в том числе изыскательские работы на сумму 44 500 000 руб.), которые были приняты надлежащим образом муниципальным заказчиком и полностью оплачены.

В 2013 году МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал" о расторжении муниципального контракта N 44 от 11.08.2008 и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3995/2013 от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду недоказанности факта существенного нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 44 от 11.08.2008. Суды пришли к выводу о том, что истец собственными действиями препятствовал выполнению ответчиком всего объема работ, так как в нарушение пункта 6.1.5 контракта не заключил с ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" договор на проведение государственной экспертизы проектной и изыскательской продукции и не оплатил стоимость этих работ.

Ссылаясь на то, что с 2011 года работы по муниципальному контракту ответчиком не осуществляются, тогда как в настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при формировании задания на проектирование, при определении цены и сроков исполнения контракта, истец, в порядке досудебного урегулирования спора 06.10.2014 направил ответчику письменную претензию N 59-76-2055 от 06.10.2014 с предложением расторгнуть спорный контракт, которая получена ООО "Северо-кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал" 08.10.2014, но оставлена им без ответа, в связи с чем МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца правовую позицию по делу поддержал. В заседании 03.07.2015 был объявлен перерыв до 10.07.2015 до 09 часов 00 минут, после перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 451 Гражданский кодекс Российской Федерации договор может быть расторгнут при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, из содержания указанной нормы права, следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанных с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

Цена муниципального контракта в силу закона является твердой и в данном случае не может быть изменена по соглашению сторон контракта.

При исполнении муниципального контракта на подрядные работы действующее законодательство, в том числе Закон о размещении заказов, условие об изменении объема выполнения работ не предусматривает.

Таким образом, объем работ и цена контракта, как существенные условия контракта, не могли быть изменены ни односторонним волеизъявлением, ни по соглашению сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее изменения или расторжения договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и наличие перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в ходе исполнения контракта изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при формировании задания на проектирование и цены контракта.

Так, после сдачи акта N 12 от 17.12.2010 по выполнению изыскательских и проектных работ ответчик в письме от 13.01.2011 исх. N 1-1165-01/7 сообщил истцу о необходимости корректировки задания на проектирование и увеличения цены контракта для завершения работ по контракту и получения положительного заключения госэкспертизы проектной документации.

В процессе исполнения контракта выявлена необходимость выполнить дополнительные проектно-изыскательские работы.

Так, согласно письму ОАО ПО "Водоканал" от 19.07.2010 N 4326, адресованному ОАО "Гипрокоммунводоканал", обществом отказано в предоставлении возможности использования существующей котельной для теплоснабжения площадки третьей очереди ОСК. Общество указало на возможность его участия при разработке технического задания на строительство новой котельной и вспомогательных сооружений для обеспечения теплом трех очередей.

ОАО ПО "Водоканал" в письме от 16.05.2013 указывает, что техническое задание от 26.05.2008 на строительство и реконструкцию спорного объекта на текущий момент является неактуальным: в задании отсутствует требование о подаче неочищенных сточных вод на площадку III очереди ОСК (указанное требование можно выполнить только при условии разработки дополнительной проектной документации и строительства второй очереди коллектора N 62); в задание не включены коммуникации, транспортирующие очищенную сточную воду от технологических емкостей в приемную камеру насосной станции очищенных сточных вод, а также напорные трубопроводы основного выпуска и русловый рассеивающий оголовок в реке Дон, которые находятся в крайне неудовлетворительном техническом состоянии.

Таким образом, для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации необходимо выполнить дополнительные работы: осуществить разработку проектной и изыскательской документации на строительство трубопровода подачи неочищенных стоков на площадку ОСК III очередь для обеспечения предусмотренной договором производительности - 770 тыс. куб.м/сут.; произвести разработку проектной документации на строительство завода по сжиганию осадков III очереди ОСК; для работоспособности завода необходимо осуществить разработку проектной документации сетей газоснабжения; осуществить проектирование и строительство новой котельной для нужд III очереди ОСК.

Без внесения соответствующих изменений получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не представляется возможным.

Преодолеть указанные обстоятельства невозможно ввиду того, что как Закон N 94-ФЗ, так и Закон N 44-ФЗ запрещают вносить подобные изменение в контракт.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 16.06.2011 N 380, принятым до окончания срока действия договора, не предусмотрено финансирование работ на спорном объекте на 2011, 2012 и 2013 годы. Спорный объект исключен из целевых программ города Ростов-на-Дону.

Распоряжением администрации г. Ростова-на-Дону от N 104 от 15.03.2011 спорный объект исключен из перечня объектов строительства, реконструкции, проектирования, финансирование которых осуществляется из средств бюджета на 2011 год. Объект не включен в соответствующие перечни на 2012, 2013 и 2014 годы.

Выполненные ответчиком работы на сумму 47 750 000 руб. полностью оплачены. Дальнейшие работы не выполнялись в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию и дополнительного финансирования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчик согласен завершить работы по контракту с корректировкой проекта по оставшейся сумме, предусмотренной контрактом - 43 602 144 руб.

Между тем, ответчик в 2010 году приостановил выполнение работ, ссылаясь на необходимость внесения изменений в задание на проектирование, влекущее необходимость разработки новой проектной документации и дополнительного финансирования работ на корректировку: I инженерные изыскания - 2 598 870 руб.;

II проектные работы - 16 881 117 руб. III рабочая документация - 84 931 000 руб. (письмо от 22.08.2014).

В письме от 02.10.2014 ответчик сообщил истцу о готовности включить работы по обновлению изысканий по площадке ОСК и основного выпуска очищенных сточных вод и корректировке проекта в соответствии с изменениями в нормативных документах с момента заключения контракта. При этом в письме не указано на готовность ответчика осуществить разработку проектной и изыскательской документации на строительство трубопровода подачи неочищенных стоков на площадку ОСК III очередь для обеспечения предусмотренной договором производительности - 770 тыс. куб.м/сут., на строительство завода по сжиганию осадков III очереди ОСК, на сети газоснабжения и новой котельной для нужд III очереди ОСК.

Кроме того, в письме от 30.12.2011 ответчик указывает на необходимость заключения отдельного договора на разработку проектной документации на сети водоснабжения объектов ОСК III очередь в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ и готовность участия в конкурсе на заключение соответствующего контракта. Однако отсутствие финансирования на выполнение каких-либо работ в отношении спорного объекта исключает возможность проведения соответствующего конкурса.

Таким образом, без внесения изменений в задание на проектирование, изменения сроков выполнения работ и цены контракта, продолжать работы по проектированию не представляется возможным.

Отсутствие возможности дальнейшего финансирования муниципального контракта, исключение объектов строительства из программ финансирования, что от сторон не зависит, свидетельствует о наличии оснований для расторжения муниципального контракта от 11.08.2008 N 44 по основаниям части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Государственная пошлина по заявлению в сумме 4 000 руб. была уплачена истцом по платежному поручению N 77655 от 26.11.2014.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) составляет 3 000 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению от 27.04.2015 N 291880.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы в сумме 7 000 руб., понесенные учреждением при оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу N А53-27602/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Расторгнуть муниципальный контракт от 11.08.2008 N 44, заключенный между муниципальным учреждением "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" и открытым акционерным обществом "Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" 7 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

О.Х. Тимченко Н.Н. Мисник