Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-20745/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-184352/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Фриева А.Л., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с положением части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-184352/14, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Авиационных Материалов" (ОГРН: 1027739045399, 105005, г Москва ул. Радио, 17)

к ООО "Конкорд" (ОГРН: 1127747208610, юридический адрес: 129344, г Москва, ул. Искры, 31 / 1)

о взыскании денежных средств в сумме 530386,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубова М.В. по доверенности от 25.12.2014,

от ответчика: Никишина В.С. по доверенности от 16.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Авиационных Материалов" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Конкорд" неустойки в размере 530.386 руб. 85 коп.

Решением от 17 марта 2015 года по делу N А40-184352/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен о судебном заседании надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обнаружены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 указанного кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: 129344 г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1 пом. II, ком. 5.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции ответчику определения о принятии к производству искового заявления и назначения предварительного судебного заседания на 22.01.2015 г.

Также из представленного в материалы дела почтового конверта, вернувшегося в суд с отметкой "истек срок хранения" следует, что суд первой инстанции известил ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу: 129344 г. Москва, ул. Искры, д. 3, корп. 1 пом. II, ком. 5.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что ответчик в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 17 июня 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-184352/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, установленным частью 61 статьи 268 и пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 530.386 руб. 85 коп.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать, считает, что вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ нет.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24 декабря 2013 г. по итогам открытого аукциона между Обществом с ограниченной ответственностью "Конкорд" (Ответчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (Истец) был заключен Договор N 0573100000913000241-0001929-02/10595-13-14 (Договор) на выполнение строительно-монтажных работ для нужд ФГУП "ВИАМ" в части ремонта фасада в осях 4-0/М (с 9-й ул. Соколиной горы) стр.1 (инв. N 20077777) по адресу: г. Москва, пр-т. Буденного, д. 25а (Договор).

В соответствии с п. 5.1 Договора и Графиком производства Работ (Приложение N 1 к Договору) работы должны быть выполнены и сданы Заказчику в срок до 03 апреля 2014 г.

Подрядчик к выполнению работ по Договору не приступал. Работы в рамках заключенного Договора Подрядчиком не выполнены и Заказчику не сданы.

Претензия от 17.02.2014 г. N И-14-1971 с требованием обеспечить своевременное исполнение обязательств в соответствии с условиями Договора, осталась без удовлетворения.

Пунктом 12.1 Договора установлено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора в случае нарушения Подрядчиком существенных условий Договора, установленных п. 10.17.

Одним из существенных нарушений условий Договора признается задержка Подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок выполнения окончания Работ, установленный в п.5.1 Договора, увеличивается более чем на 3 календарных дня.

Руководствуясь п. 12.1 и 10.17 заключенного Договора, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое было направлено в адрес Подрядчика письмом N И-14-4810 от 07.04.2014 г.

В Решении было установлено требование Заказчика об оплате неустойки согласно пунктов 10.3 и 10.12 Договора в общем размере 530 386 руб. 85 коп.

Пунктом 10.3 Договора установлено, что в случае задержки Подрядчиком выполнения подлежащих сдаче Заказчику Работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10 % обшей стоимости Договора и пеню в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день задержки до фактического выполнения.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка согласно п. 10.3 Договора составила 218 394,56 руб.:

Штраф 2 079 948,65 руб. х 10% = 207 994,86 руб.

Пени 2 079 948,65 руб. х 0,1% х 5 дн. = 10 399,70 руб.

Согласно п. 10.12 Договора, в случае отказа от исполнения Договора Заказчиком в соответствии с п.12.1 Договора, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика штраф в размере до 15% от общей стоимости Договора. Односторонний отказ по Договору был направлен Заказчиком в соответствии с п. 12.1 Договора (нарушение Подрядчиком хода выполнения работ по его вине), в связи, с чем подлежит применению штраф, установленный п. 10. 12 Договора.

Размер штрафа согласно п. 10.12 Договора составляет 311 992 (Триста одиннадцать тысяч девятьсот девяносто два) руб. 29 коп. (2 079 948,65 руб. х 15% = 311 992,29 руб.).

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает его правомерным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Ссылку ответчика на письма от 25.04.2014 г., как подтверждение выполнение работ по договору, направленные в адрес истца, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованную, поскольку данные письма были направлены уже после истечения срока выполнения работ и после отказа истцом от договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку не обосновал несоразмерность заявленной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266, 268, частью 6 1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-184352/14 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" (ОГРН: 1127747208610, юридический адрес: 129344, г Москва, ул. Искры, 31 / 1) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский Научно - Исследовательский Институт Авиационных Материалов" (ОГРН: 1027739045399, юридический адрес: 105005, г Москва ул. Радио, 17) неустойку в размере 530.386,85 руб. (пятьсот тридцать тысяч триста восемьдесят шесть рублей восемьдесят пять копеек), расходы по уплате госпошлины в размере 13.607,74 руб. (тринадцать тысяч шестьсот семь рублей семьдесят четыре копейки).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Л.Фриев Б.С.Веклич