Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-24868/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-6702/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ИНМАР", ООО "Энергострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г. по делу N А40-6702/14, принятое судьей П.С. Гутник

по иску ООО СК "ИНМАР"

к ООО "Энергострой"

о взыскании задолженности в сумме 2 156 387 руб. 81 коп., неустойки в сумме 771 986 руб. 84 коп.

и встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 11/05-12 от 25.05.2012 в сумме 7 252 601 руб.77 коп.

При участии:

от истца: Смирнов А.В. дов. от 11.01.2015 г.

от ответчика: Нуржинский Д.В. от 20.02.2015 г., Сковпень А.А. дов. от 20.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Строительная компания "ИНМАР" с иском к ООО "Энергострой", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 156 387 руб. 81 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 1 634 541 руб. 96 коп. за период с 31.12.12г. по 28.01.15г. по договору подряда N 11/05-12 от 25.05.12г.

Определением от 20.02.14г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление ООО "Энергострой" к ООО Строительная компания "ИНМАР", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за просрочки выполнения работ в размере 34 661 465 руб. 94 коп. по договору строительного подряда N 11/05-12 от 25.05.12г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 г. взыскана с ООО "Энергострой" в пользу ООО Строительная компания "ИНМАР" задолженность в размере 2 156 387 руб. 81 коп., неустойка в размере 749 169 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 37 641 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО Строительная компания "ИНМАР" в пользу ООО "Энергострой" неустойка в размере 3 148 239 руб. 86 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 17 144 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 39 829 руб. 72 коп. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета взыскано с ООО Строительная компания "ИНМАР" в пользу ООО"Энергострой" денежные средства в размере 262 015 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда изменить и отменить, по доводам изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы истца возражает.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме. Против доводов жалобы ответчика возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 09.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергострой" (заказчик) и ООО Строительная компания "ИНМАР" (подрядчик) заключен договор подряда N 11/05-12 от 25.05.12г., согласно п.1.1. которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора организацию и выполнение своими силами за счет Заказчика работы по установке приборов учета в системе теплоснабжения на границах раздела между МУП "РМПТС" и филиалом ОАО "Квадра" - РРГ в зонах Ново-Рязанской и Дягилевской ТЭЦ по адресам согласно утвержденного и согласованного Перечня объектов МУП "РМПТС" (Приложение N 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью данного договора, в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение N 2 к договору), далее по тексту ТЗ, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и регулирует виды работ, общие и технические требования по каждому виду работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора, ООО Строительная компания "ИНМАР" выполнены, а ООО "Энергострой" приняты работы на сумму 35 755 093 руб. 81 коп., что подтверждается подписанными сторонами формами КС-2, КС-3.

Однако, ООО "Энергострой", произвело оплату по договору на сумму 33 598 706 руб., задолженность составляет 2 156 387 руб. 81 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что работы истцом выполнены в полном объеме, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты работ, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в размере 2 156 387 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2. договора при нарушении ООО "Энергострой" сроков оплаты работ, он выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 1 634 541 руб. 96 коп. за период с 31.12.12г. по 28.01.15г., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Также, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены встречные исковые требования.

В соответствии с п.7.4. договора, в случае нарушения соков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не выполненных в срок работ по договору за каждый день нарушения срока.

Согласно представленного истцом по встречному иску расчета неустойка составила 34 661 465 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции правомерно указал, что учитывая отсутствие в договоре стоимости работ по отдельным объектам, а также невозможности взыскания неустойки за работы, которые никто не выполнял, правомерно заявленная сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 7 032 646 руб. 30 коп. за работы выполненные и принятые ООО "Энергострой" с просрочкой.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Правилами ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 г. по делу N А40-6702/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО СК "ИНМАР", ООО "Энергострой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич