Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 03АП-2957/15

г. Красноярск

15 июля 2015 г.

Дело N А33-21582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Уралмостострой" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" апреля 2015 года по делу N А33-21582/2014, принятое судьёй Куликовой Д.С.

установил:

закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой")

(ИНН 7451048960, ОГРН 1027402892879) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд-5" (далее - ЗАО - "Мостостроительный отряд-5") (ИНН 2450013395, ОГРН 1022401356724) в лице конкурсного управляющего Мурашова Дмитрия Вениаминовича (далее - Мурашов Д.В.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 26.12.2013 N ОСб-2612/2013 аренды оборудования за период май-октябрь 2014 года в размере 1 560 000 рублей, расторжении договора от 26.12.2013 N ОСБ-2612/2013 и обязании ответчика вернуть по акту арендованное имущество. Определением от 22.04.2015 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы необходимо установить, что интерес истца к объекту спора был утрачен. В рамках настоящего дела неявка истца обусловлена объективными причинами: удаленностью от места нахождения организации-истца, а также отсутствуем в необходимости представления дополнительных документов. Интерес истца в разрешении настоящего спора не утрачен, в связи с чем, оспариваемое определения нарушает права истца на судебную защиту.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.07.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положением пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец, надлежащим образом уведомленный о принятии его искового заявления к производству в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.3 т.1) в предварительное судебное заседание 19.01.2015, судебное заседание 17.02.2015 не явился. Определением от 17.02.215 судебное разбирательство по делу отложено на 15.04.2015. Истец в судебное заседание 15.04.2015 повторно не явился.

Установив, что в судебное заседание 15.04.2015 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, вновь не явился и своего представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки и указанием причин неявки не заявлялось, уточнения требования в части возврата арендованного имущества, запрошенные в определении от 17.02.2015 истцом не представлены, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление общества без рассмотрения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика. Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение ряда условий: истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец и его представитель (если таковой имеется) не явились в судебное заседание два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительных судебных заседаний и судебных заседаний, состоявшихся 19.01.2015, 17.02.2015 и 15.04.2015, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, запрашиваемые судом уточнения требования в части возврата арендованного имущества не представил, каких-либо ходатайств не заявил, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил нормы пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Оценивая доводы общества об отсутствии законных оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что заявитель, как участник процесса, должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде оставления судом заявления без рассмотрения в случае неоднократной неявки в судебное заседание без заявления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства.

Выясняя позицию ответчика о возможности рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции установил, что ответчик не настаивал на рассмотрении спора.

Доводы истца о том, что суд не запрашивал у него дополнительных документов, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, определением от 17.02.2015 суд предложил истцу представить уточнения требований в части возврата арендованного имущества.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края правомерно применил пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил иск без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" апреля 2015 года по делу N А33-21582/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина