Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 18АП-7278/15

г. Челябинск

15 июля 2015 г.

Дело N А07-25207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат "ЕВРОБЕТОН" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года по делу N А07-25207/2014 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудные ресурсы" (далее - истец, ООО "Нерудные ресурсы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат "ЕВРОБЕТОН" (далее - ответчик, ООО "ДСК "ЕВРОБЕТОН") о взыскании 440 160,31 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские инертные материалы" (далее - третье лицо, ООО "Башкирские инертные материалы").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 по настоящему делу, требования ООО "Нерудные ресурсы" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное определение судом первой инстанции начала и окончания периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, датой начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 14.05.2013, поскольку претензия от нового кредитора получена 08.05.2013 и был предоставлен пятидневный срок для оплаты. Истцом же, произведен расчет со следующего дня от дня оформления товарной накладной неправомерно. Неправомерным также ответчик считает требования истца о взыскании процентов с 01.06.2011 по 28.11.2011 исходя из сроков давности. Последним днем по начислению процентов, по мнению ответчика, является 27.06.2014 - день полного расчета с ООО "Нерудные ресурсы" согласно представленного в дело акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.02.2015 и имеющихся платежных поручений, обосновывающих полный расчет с истцом. Последнее платежное поручение по основному долгу оформлено 27.06.2014, соответственно последним днем начисления процентов является 27.06.2014, а не 03.07.2014.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец доводы ответчика отклоняет, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 31.05.2011 по 28.11.2011 ООО "Башкирские инертные материалы" (поставщик) передан ООО "ЕВРОБЕТОН" (в дальнейшем переименованному в ООО "ДСК "ЕВРОБЕТОН") (покупатель) товар (песчано-гравийная смесь) на общую сумму 2 479 939 руб. по товарным накладным: от 31.05.2011 N 14 на сумму 38 413 руб. 91 коп., от 27.06.2011 N 17 на сумму 165 182 руб. 60 коп., от 30.06.2011 N 21 на сумму 9831 руб. 10 коп., от 31.08.2011 N 29 на сумму 69 270 руб. 21 коп., от 04.10.2011 N 31 на сумму 327 111 руб. 66 коп., от 10.10.2011 N 35 на сумму 944 382 руб. 29 коп., от 30.10.2011 N40 на сумму 92 397 руб. 85 коп., от 15.11.2011 N 41 на сумму 526 176 руб. 91 коп., от 28.11.2011 N 45 на сумму 307 172 руб. 48 коп., с указанием в основание поставки товара: "договор от 18.01.2010 N03-01/10"

Между ООО "Башкирские инертные материалы" (цедент) и ООО "Нерудные ресурсы" (цессионарий) 25.03.2013 подписан договор уступки права требования (цессии) N 03/25-13, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования от ООО "ДСК "ЕВРОБЕТОН" (должник) уплаты денежных средств по указанным товарным накладным в размере 2 479 939 руб.

ООО "Нерудные ресурсы" 26.04.2013 направило в адрес ответчика уведомление о переходе права требования и претензию об оплате поставленного товара на сумму 2 479 939 руб.

По расчету истца задолженность за поставленный товар, с учетом проведения между ООО "Башкирские инертные материалы" и ООО "ДСК "ЕВРОБЕТОН" взаимозачета задолженности по акту от 15.11.2011 N 210 в сумме 537 759 руб. 80 коп., составила 1 942 179 руб. 21 коп.

Ссылаясь на то, что товар принят покупателем в полном объеме и не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 942 179 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 по делу N А07-7537/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, иск ООО "Нерудные ресурсы" удовлетворен в заявленном размере.

Вступившее в законную силу решение суда исполнено должником, что подтверждается банковской выпиской по счету за период с 30.06.2014 по 27.10.2014.

Ввиду несвоевременного исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 15.11.2011 на сумму 19 137 руб. и за период с 16.11.2011 по 03.07.2014 на сумму 421 023 руб. 31 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательств должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных третьим лицом товаров, подтверждение уступленного третьим лицом истцу права в сумме 2 479 939 руб. по договору цессии от 25.03.2013, а также наличие задолженности (с учетом проведенного взаимозачета) в сумме 1 942 179 руб. 21 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 по делу N А07-7537/2013 и ответчиком не оспаривается.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием) (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании гражданско-правовой сделки - договора уступки права требования от 25.03.2013, ООО "Башкирские инертные материалы", являющееся кредитором в правоотношениях с ООО "ДСК "ЕВРОБЕТОН" (т.е. с должником), уступило (передало) право требования уплаты денежных средств в сумме 2 479 939 руб. ООО "Нерудные ресурсы".

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса к ООО "Нерудные ресурсы" наряду с денежным требованием на сумму 2 479 939 руб. перешло право требования от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

В рамках настоящего дела истец потребовал взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 15.11.2011 на сумму 19 137 руб. и за период с 16.11.2011 по 03.07.2014 на сумму 421 023 руб. 31 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как верно отмечено судом первой инстанции, право на проценты за пользование чужими денежными средствами является связанным с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы долга (пункт 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"), в связи с чем, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Определяя объем перешедшего права (требования) по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец исходил из разделения на проценты, начисленные, но не уплаченные до проведения взаимозачета 15.11.2011, и проценты, подлежащие начислению после проведения взаимозачета начиная с 16.11.2011. Проценты исчислены нарастающим итогом на сумму задолженности по каждой накладной с учетом налога на добавленную стоимость.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным. Судом апелляционной инстанции ошибок в расчете также не выявлено.

Ссылка ответчика на неверное определение истцом начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со следующего дня от дня оформления товарной накладной обусловлен положениями статьи 486, и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на неверное определением истцом периода окончания срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на представленные с апелляционной жалобой платежные ордера от 06.06.2014 N 1 на сумму 2 678,86 руб., от 18.06.2014 N 753216 на сумму 688,57 руб., от 23.06.2014 N 914826 на сумму 250 000 руб., от 25.06.2014 N 835 на сумму 299,89 руб., от 26.06.2014 N 103528 на сумму 40 000 руб., от 27.06.2014 N 150192 на сумму 1 651 490,64 руб., а также имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.02.2015, согласно которым последней датой погашения ответчиком задолженности является 27.06.2014, а не 03.07.2014 как указывает истец.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.02.2015 не может быть принят в качестве доказательства расчета ответчика с истцом именно 26.06.2014, поскольку составлен и подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Относительно представленных в материалы дела с апелляционной жалобой платежных ордеров о перечислении задолженности в подразделение службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает указанные доказательства и не рассматривает их.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что фактическим исполнением обязательства, в данном конкретном случае, является непосредственное зачисление денежных средств на расчетный счет истца. То обстоятельство, что сумма задолженности выплачивается ответчиком через службу судебных приставов, не изменяет периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Довод ответчика о неправомерности требования истца о взыскании процентов с 01.06.2011 по 28.11.2011 исходя из сроков исковой давности также судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае имеет место перерыв срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данная норма разъясняется также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 15 которого, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку решение по иску ООО "Нерудные ресурсы" о взыскании основного долга с ООО "ДСК "ЕВРОБЕТОН" было вынесено 24.03.2014 Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела N А07-7537/2013, в пределах трехгодичного срока исковой давности. Следовательно, с этого момента срок исковой давности прерывается и начинает течь заново.

С обязательством, основанном на решении суда о взыскании основной задолженности, связано и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в связи с перерывом исковой давности по основному обязательству прерывается и начинает течь заново и срок исковой давности по дополнительному обязательству. То есть, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой исполнения основного обязательства, могут быть заявлены в течение трех лет с момента вынесения решения о взыскании основного долга, а именно до 24.03.2017.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года по делу N А07-25207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат "ЕВРОБЕТОН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат "ЕВРОБЕТОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин