Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 15АП-10461/15

город Ростов-на-Дону

15 июля 2015 г.

дело N А53-24389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца - представитель Яцук И.А. по доверенности от 20.09.2014;

от ОАО "Санаторий "Магадан" - представитель Резников В.Е. по доверенности от 09.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный Строительный Альянс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу N А53-24389/2014

по иску ООО "Южный Строительный Альянс"

к ответчикам - ООО "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ", ОАО "Санаторий "Магадан"

об обязании возвратить имущество

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ", открытому акционерному обществу "Санаторий "Магадан" о взыскании с ООО "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" неосновательного обогащения в размере 889659 руб. 68 коп. и об обязании ОАО "Санаторий "Магадан" возвратить ООО "Южный Строительный Альянс" металлоконструкции сварной балки в количестве 21,141 тонн, изготовленные ООО "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" по договору N 03/02.13-МК от 01.02.2013 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 257).

Решением от 08.05.2015 производство по делу в части требования о взыскании с ООО "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" неосновательного обогащения в размере 889659 руб. 68 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не является собственником истребуемого имущества. ОАО "Санаторий "Магадан" получило металлоконструкции сварной балки в рамках исполнения ООО "Проматом" обязательств по договору подряда по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что изготовленные для истца металлоконструкции по договору N 03/02.13-МК от 01.02.2013 и дополнительному соглашению N 1 от 25.02.2013 переданы третьим лицам - ОАО "Санаторий "Магадан" и ООО "Геленджик-Снаб" по товарным накладным N 27 от 16.03.2013 N 36 от 23.03.2013. Судом не установлено, какие металлоконструкции переданы ОАО "Санаторий "Магадан" от ООО "Проматом". Право собственности истца на спорные металлоконструкции возникло с момента отгрузки товара с территории ООО "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" (изготовитель). Спорные металлоконструкции изготовлены по индивидуальным проектам, у ООО "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" не имеется возможности изготовить аналогичные металлоконструкции в настоящее время. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В рассматриваемом деле подлежат применению нормы статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "Санаторий "Магадан" в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца и ОАО "Санаторий "Магадан", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2013 между ООО "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" (исполнитель) и ООО "Южный Строительный Альянс" (заказчик) заключен договор N 03/02.13-МК (т. 1 л.д. 10-11), согласно которому исполнитель обязался изготовить металлоконструкции сварной балки в количестве 21,112 тонн, согласно предоставленным чертежам Д-12.000.КМД, а заказчик обязался принять продукцию и оплатить по цене, в количестве и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора составляет 1270942 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.1 договора изготовление металлоконструкций осуществляется исполнителем в срок 20 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя и предоставления полного объема металлопроката, поставляемого заказчиком.

В силу пункта 3.5 договора днем выполнения исполнителем своих обязательств перед заказчиком по настоящему договору, а также моментом перехода права собственности на продукцию к заказчику и моментом перехода на заказчика рисков случайной гибели, порчи, повреждения или утраты продукции, считается дата получения продукции уполномоченным представителем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12.

В пункте 4.1 договора установлено, что авансовый платеж в размере 70 % от общей стоимости договора, оплачивается в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора. Оставшийся платеж - 30 % от общей стоимости договора оплачивается пропорционально каждой фактически поставленной партии продукции, с учетом авансового платежа.

Между ООО "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" (исполнитель) и ООО "Южный Строительный Альянс" (заказчик) 25.02.2013 заключено дополнительное соглашение к договору (т. 1 л.д. 12), согласно которому исполнитель обязался изготовить металлоконструкции сварной балки в количестве 21,141 тонн. Общая сумма договора составляет 1262117 руб. 70 коп. Авансовый платеж в размере 889659 руб. 68 коп. оплачивается в течение трех банковских дней после подписания договора.

Во исполнение названного договора заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя аванс на общую сумму 889659 руб. 68 коп. по платежным поручениям N 39 от 08.02.2013, N 42 от 11.02.2013 (т. 1 л.д. 19-20).

Поставка продукции заказчику ООО "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" не произведена.

Полагая, что спорные металлоконструкции подлежат возврату, ООО "Южный Строительный Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В пункте 3.5 договора N 03/02.13-МК от 01.02.2013 установлено, что днем выполнения исполнителем своих обязательств перед заказчиком по настоящему договору, а также моментом перехода права собственности на продукцию к заказчику и моментом перехода на заказчика рисков случайной гибели, порчи, повреждения или утраты продукции считается дата получения продукции уполномоченным представителем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12.

Как отмечено выше, поставка продукции ООО "Южный Строительный Альянс" не произведена, металлоконструкции сварной балки, подлежащие изготовлению и передаче в рамках договора N 03/02.13-МК от 01.02.2013, во владение истца не поступали.

Товарные накладные на передачу спорных конструкций не составлялись, уполномоченному представителю заказчика к приемке не предъявлялись.

Доказательства, подтверждающие возникновение у истца права собственности на истребуемые металлоконструкции, в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств передачи спорных металлоконструкций уполномоченному представителю истца не представлено, право собственности на спорную продукцию у истца не возникло.

В данном случае, металлоконструкции по товарным накладным N 27 от 16.03.2013 и N 36 от 23.03.2013 фактически были отгружены и переданы в доставку ОАО "Санаторий "Магадан", в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на то, что право собственности истца на спорные металлоконструкции возникло с момента отгрузки товара с территории ООО "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из данных товарных накладных следует, что конструкции предъявлялись к приемке представителю ОАО "Санаторий "Магадан", представителю ООО "Южный Строительный Альянс" продукция не предъявлялась.

С учетом изложенного, у истца отсутствует право истребовать имущество у лица, не являющегося стороной договора N 03/02.13-МК от 01.02.2013.

Названные выше товарные накладные составлены в рамках исполнения иных договорных отношений между ОАО "Санаторий "Магадан" и ООО "Проматом" (подрядчик).

Между ОАО "Санаторий "Магадан" (заказчик) и ООО "Проматом" (подрядчик) 06.12.2012 заключен договор подряда N 12/12 (т. 1 л.д. 50-63), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить в соответствии с графиком (приложение N 2) следующие работы: разработка проектной сборочно-деталировочной документации стадии КДМ на основании проекта стадии КМ, предоставленного заказчиком; изготовление металлоконструкций кровли в полном соответствии проектной документации, с окраской металлоконструкций за два раза эмалью ПФ-115 по грунтовке ГФ-020 по объекту: "Крытый плавательный бассейн" на территории ОАО "Санаторий "Магадан".

Изготовленные ООО "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" металлоконструкции сварной балки по товарным накладным N 27 от 16.03.2013 и N 36 от 23.03.2013 (т. 1 л.д. 13. 16) переданы ОАО "Санаторий "Магадан", который принял данную продукцию в рамках исполнения обязательств ООО "Проматом" по договору подряда N 12/12 от 06.12.2012.

Из материалов дела следует, что указанные металлоконструкции полностью соответствовали проектной документации, заказной ОАО "Санаторий "Магадан" у ООО "Проматом" и были смонтированы в соответствии с проектом для устройства кровли плавательного бассейна.

Администрацией г. Сочи 05.09.2014 выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства: "Крытый плавательный бассейн", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Декабристов, 161, в эксплуатацию (т. 1 л.д. 105-106).

Металлоконструкции, подлежащие изготовлению по договору N 03/02.13-МК от 01.02.2013, заказаны ООО "Южный Строительный Альянс" с целью их использования при исполнении договора подряда N 01-13 от 15.01.2013, заключенного между ООО "Южный Строительный Альянс" (подрядчик) и Золотовым Б.Я. (заказчик) по объекту: "Павильон техцентра в г. Калуга, пос. Мстихино, ул. Домостроителей, 4.

Пояснений относительно того, каким образом металлоконструкции, изготовление которых заказано по проекту строительства техцентра, могли быть использованы при реконструкции плавательного бассейна санатория "Магадан", заявителем жалобы не дано.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом деле подлежат применению нормы статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В данном случае, ОАО "Санаторий "Магадан" получило металлоконструкции от ООО "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ", следовательно, не доказан факт обогащения ответчика за счет истца. Кроме того, как отмечено выше, право собственности на спорное имущество у истца не возникло.

Оснований для применения положений о неосновательном обогащении также не имеется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 275-276).

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано с учетом указанных выше обстоятельств.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в настоящее время возможно проведение осмотра и исследования металлоконструкций смонтированных в эксплуатируемом объекте "Крытый плавательный бассейн" санатория "Магадан".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу N А53-24389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.