Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-25238/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-4945/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судьи: Б.С.Веклича, Б.В.Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НТПИ ТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г. по делу N А40-4945/15, принятое судьей О.В.Лихачевой

по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

к ЗАО "НТПИ ТИ"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Колесников А.А. дов. от 30.12.2014 г.

от ответчика: Полевиков И.Б. дов. от 05.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" с исковым заявлением к ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" о взыскании неустойки (пени) в размере 775 557,92 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 16.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (заказчик-застройщик) и ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (исполнитель) был заключен договор подряда на разработку проектной документации N 39/13 от 17 июня 2013 г.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что согласно Графику выполнения работ исполнитель обязуется выполнить работы по третьему этапу не позднее 12.04.2014 г.

Однако, по состоянию на 11.12.2014 г. работы по третьему этапу не выполнены, стоимость невыполненных работ по третьему этапу составляет 7 812 217,82 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора, при нарушении исполнителем сроков сдачи работ, исполнитель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, который составляет 775 557,92 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании указанной выше неустойки в размере 775 557, 92 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательства выполнения работ полностью или частично, сумма неустойки подлежит принудительному взысканию.

Также, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 г. по делу N А40-4945/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НТПИ ТИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В.Стешан