Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 13АП-11623/15

г. Санкт-Петербург

15 июля 2015 г.

Дело N А56-52509/2014/тр13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Ягубова А.М. по доверенности от 03.03.2015

от ФНС: Бугупова И.А. по доверенности от 24.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11623/2015) ОАО "БАНК СГБ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу N А56-52509/2014/тр13 (судья Доценко А.С.), принятое

по заявлению ОАО "БАНК СГБ"

к ЗАО "Фирма "Нева"

об установлении требования

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2015 в отношении ЗАО "ФИРМА "НЕВА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11 от 24.01.2015, стр. 79.

В суд поступило заявление ОАО "БАНК СГБ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 196539473 рубля 10 копеек.

Определением от 17.04.2015 требование установлено в реестре.

В апелляционной жалобе ОАО "БАНК СГБ" просит включить требование в реестр как обеспеченное залогом имущества должника, поскольку кредитные обязательства были обеспечены договором о последующей ипотеке. Обратил внимание на то, что информация о наличии залога содержалась в тексте заявления кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство кредитора об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, вынес протокольное определение, что предусмотрено ч. 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя требования доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФНС против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на неисполненное должником обязательство по возврату кредитных средств и уплате процентов и неустойки, возникшее из кредитных договоров от 12.05.2014 N N 17/005-14, 17/004-14. Факт предоставления кредитором должнику средств подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.6.6. договоров кредитором было направлено уведомление об одностороннем расторжении договоров с требованием о досрочном истребовании суммы кредита.

Требование исполнено не было, а потому заявителем начислены проценты и неустойка.

Размер задолженности составил заявленную к включению в реестр сумму.

Актом сверки от 16.03.2015 должник задолженность признал.

Доказательств погашения долга суду не представлено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование банка подлежит установлению в реестре третьей очереди, с учетом неустойки в реестре отдельно по п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении требования кредитора не учел, что требование обеспечено залогом имущества должника и потому оно подлежало учету в реестре в качестве обеспеченного залогом имущества должника, апелляционным судом отклонены, с учетом следующего.

В заявлении (его просительной части) о включении требований в реестр банк не указал, что он желает участвовать в деле о банкротстве должника в качестве залогового кредитора. В протоколе судебного заседания от 31.03.2015, 07.04.2015 представитель банка не указывал, что в реестр подлежат включению требования, как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как необеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Из приведенных разъяснений следует, что суд не может автоматически без явно выраженной воли кредитора придать ему статус залогового кредитора только на основании имеющихся сведений, что требования или их часть обеспечены залогом. Статус залогового кредитора сопровождается как наделением специальными правами, так и определенными ограничениями, в частности, в праве голосования на собрании кредиторов.

По материалам дела усматривается, что кредитор, хотя и указывал по тексту заявления о наличии между кредитором и должником не только заемных, но и залоговых отношений, однако процессуально и в надлежащей форме не выразил своего волеизъявления в отношении необходимости рассмотрения его требования в качестве требования залогового кредитора. В свою очередь, просительная часть заявления кредитора содержала требование о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием денежного характера в соответствующей сумме основного долга, процентов и неустойки. Указанное требование осталось неизменным вплоть до рассмотрения судом первой инстанции его по существу в судебном заседании 07.04.2015, в котором представитель кредитора присутствовал. Сведений об изменении процессуального волеизъявления кредитора на предмет рассмотрения его требования в качестве залогового в материалах дела не содержится, тогда как суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленным кредитором требований.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу N А56-52509/2014/тр13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова