Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-22948/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-143894/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акваресурс-ДВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-143894/14, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1174)

по заявлению ООО "Акваресурс-ДВ", ООО "Хасанрыба", ООО "Морской бриз", ООО "Зарубинская база флота"

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: Приморское территориальное управление Росрыболовства, ООО "О.В.К.", ООО "Алеут-Восток", ООО "Моревод", ООО "Прибрежный лов", ООО "Аква-культура"; Федеральное агентство по рыболовству; ООО "БИОБАНК"; ООО "Транс-Порт Козьмино"; ИП Новоселова Е.В.; ООО "Нептун"; ЗАО "Рыбозавод Большекаменский"; ООО "СиЛайф"; ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз"; ОАО "НБАМР"; ОАО "Преображенская база тралового флота"; ТСО КМН ПК "Родник"; ООО "Касатка"; ООО "Аква ГОС"; ООО "Совхоз Туманово"; ЗАО "Бизнес Альтернатива"; ООО НПКА "Нереида"; ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат"; ООО "Морское развитие"; ООО "ФОЛ Сервис"; ООО "Морской биотехнопарк"; ООО "Аквалайф"; ООО "Фирма Морепродукт Ко, ЛТД"; ООО "Ариран"; ООО "СпецЭвакуатор"; ООО "Альбатрос"; ООО "Ресурс"; ООО "Аско-Строй"; ООО "Афродита"; ООО РПК "Приморский шельф-2"; ООО "Сириус-2"; ООО "Влад-Тревел"; ООО "Мариком"; ООО "Эмеральд Марин"; ФГБУ "Приморрыбфлот"

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акваресурс-ДВ", ООО "Хасанрыба", ООО "Морской бриз", ООО "Зарубинская база флота" (далее - общества) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 04.07.2014 и предписаний по делу N 1-16-357/00-22-13, принятых Федеральной антимонопольной службы (в дальнейшем по тексту - антимонопольный орган).

Решением от 31.03.2015 Арбитражный суд города Москвы суд оставил заявления обществ без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Акваресурс-ДВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявления.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представители антимонопольного органа поддержали оспариваемое решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2012 Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству проведен открытый конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае.

Оспариваемым решением антимонопольного органа обществам вменено нарушение положений ст.16, п.3 ч.1, п.3 ч.4 ст.17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии со ст.16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Нарушение ст.16 Закона о защите конкуренции выражается в заключении соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при проведении Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в 2012 конкурса 5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае и участия в нем.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Нарушение п.3 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции выражается в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами (картеля), которое привело к разделу товарного рынка предоставления рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в границах, определенных документацией по конкурсу 5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае по составу покупателей, по территориальному принципу, по объему покупки товара, и участия в нем.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.17 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Нарушение п.3 ч.4 ст.11 Закона о защите конкуренции выражается в заключения соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий по доступу на товарный рынок предоставления рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в границах, определенных документацией по конкурсу 5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае, которое могло привести к ограничению конкуренции, и участия в нем.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011).

Апелляционный суд в силу положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом вмененных обществам нарушений Закона о защите конкуренции.

Собранные антимонопольным органом в рамках настоящего дела конкретные доказательства в своей совокупности подтверждают совершение обществами вмененных правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ООО "Акваресурс-ДВ" в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-143894/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Акваресурс-ДВ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева