Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 05АП-5588/15

г. Владивосток

15 июля 2015 г.

Дело N А24-4619/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу председателя совета дома N 6 по улице Даурская в городе Петропавловске-Камчатском Гончаренко Людмилы Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-5588/2015

на определение от 20.05.2015

судьи А.А. Копыловой

об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по делу N А24-4619/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (ИНН 4101143274, ОГРН 1114101000958)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края 15.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (далее - ООО "ГУК N 1", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015.

17.03.2015 председатель совета дома N 6 по ул. Даурская в г. Петропавловске-Камчатском Гончаренко Людмила Николаевна (далее - председатель совета дома Гончарова Л.Н., заявитель) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 103 824 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2015 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, председатель совета дома N 6 по ул. Даурская в г. Петропавловске-Камчатском Гончаренко Людмила Николаевна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Со ссылкой на статьи 4, 153, 154, часть 1 статьи 36.1 и часть 2 статьи 44 ЖК РФ отмечает, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит, в том числе плата за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; денежные средства на проведение такого ремонта находятся на специальном счете, решение об их целевом использовании принимается общим собранием собственников помещений. Указывает, что кредиторами по отношении к ООО" ГУК N 1" выступают исключительно собственники многоквартирного дома, так как от имени собственников с должником заключены договор управления многоквартирным домом, открыты лицевые счета.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

От ООО "ГУК N 1" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договоров N 1 от 01.03.2011, N 2/2014 от 01.03.2014 в период с марта 2011 года по март 2014 года ООО "ГУК N 1" осуществляло управление многоквартирным домом N6 по ул. Даурская в г. Петропавловске-Камчатском (далее многоквартирный дом).

Собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома 29.01.2014 проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором приняты решения в частности, о расторжении с 01.03.2014 договора с управляющей организацией ООО "ГУК N 1", в связи с окончанием срока действия договора управления (вопрос 3 повестки дня); о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Дом-Сервис+" (вопрос 6 повестки дня); о выборе председателя совета дома Гончаренко Л.Н.; о передаче накопленных денежных средств на капитальный, текущий ремонты многоквартирного дома на расчетный счет ООО УК "Дом-Сервис+" от управляющей организации ООО "ГУК N 1" (вопросы 12, 13 повестки дня).

Собственники помещений многоквартирного дома и ООО УК "Дом-Сервис+" 01.03.2014 заключили договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 2/2014.

Полагая, что платежи по капитальному и текущему ремонту за период с 01 марта 2011 года по ноябрь 2013 года в размере 103 824 руб. 91 коп. являются неосновательным обогащением должника, председатель совета дома Гончаренко Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проанализировав положения статьи 153, пункта 2 статьи 154 и статьи 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заявитель по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения должником денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у заявителя для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов в дела, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в виде платежей, произведенных собственниками многоквартирного дома по капитальному и текущему ремонту в размере 103 824 руб. 91 коп., обратилась председатель совета дома Гончаренко Л.Н.

При этом каких-либо доказательств наделения правом требования Гончаренко Л.Н. в свою пользу денежных средств в размере 103 824 руб. 91 коп. от имени собственников помещений в многоквартирном доме суду не представлено, также как и доказательств того, что должник приобрел или сберег за счет Гончаренко Л.Н. денежные средства в указанном размере.

Как следует из протокола от 29.01.2014 N 2 на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме приняли, в том числе решения о передаче накопленных денежных средств на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома на расчетный счет ООО УК "Дом-Сервис+" от управляющей организации ООО "ГУК N 1", при этом избрав представителем собственников ООО УК "Дом-Сервис+".

Из изложенного следует, что суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований председателя совета дома N 6 по ул. Даурская в г. Петропавловске-Камчатском Гончаренко Л.Н. о включении задолженности в размере 103 824 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ГУК N 1".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2015 по делу N А24-4619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков