Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-23688/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-180788/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Лефортовский ОСП УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-180788/14, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-1202)

по заявлению ООО "Прованс" (109028, г. Москва, пер. Хохловский, д. 10, стр. 6)

к Лефортовскому ОСП УФССП России по Москве

третье лицо: ОАО "ТАМП"

о признании незаконным бездействие,

при участии:

от заявителя:	Колесник Е.А. по доверенности N 2 от 16.02.2015, паспорт
от ответчика:	Понькин Д.Л. по доверенности от 07.09.2014, удостоверение ТО 42737
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прованс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия Лефортовского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве (далее-ответчик), выразившееся в не уведомлении ООО "ПРОВАНС" о результатах рассмотрения заявления ООО "ПРОВАНС" о возбуждении исполнительного производства и ходатайства ООО "ПРОВАНС" о наложении ареста на имущество должника ОАО "ТАМП", а также доказательства отправки постановлений и исполнительного листа в адрес ООО "ПРОВАНС".

Решением суда от 26.12.2014 заявленные требования - удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-4316/14 с ОАО "ТАМП" в пользу ООО "ПРОВАНС" взыскано 1 131 083, 34 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание N АС N 006541332 от 03.07.2014.

17.07.2014 ООО "ПРОВАНС" подало в Лефортовский РОСП УФССП России по Москве: заявление ООО "ПРОВАНС" (исх. N 18-И/ССП/2014 от 15.07.2014 о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО "ТАМП" и взыскании 1 205 394, 18 руб.; заявление ООО "ПРОВАНС" (исх. N 19-И/ССП/2014 от 15.07.2014) о наложении ареста на имущество должника ОАО "ТАМП"; оригинал исполнительного листа АС N 006541332 от 03.07.2014, выданный 03.07.2014 Арбитражным судом города Москвы; иные документы, указанные в приложении к заявлению ООО "ПРОВАНС" о возбуждении исполнительного производства.

До настоящего времени ни постановление о возбуждении исполнительного производства ни постановление об отказе возбуждения исполнительного производства ни какие-либо иные документы не были направлены по указанному в заявлении адресу ООО "ПРОВАНС".

Между тем с даты подачи ООО "ПРОВАНС" в Лефортовское РОСП УФССП России ходатайства о наложении ареста не было получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста.

Заявитель, посчитав бездействия Лефортовского ОСП УФССП России по г.Москве незаконными обжаловал их в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подано в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

До настоящего времени ответчик не направлял в адрес заявителя каких-либо документов, свидетельствующих о совершении в отношении должника исполнительных действий.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и в ходе исполнительного производства принимались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так же суду не представлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Так же отсутствуют сведения и об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ответчик неоднократно (определения от 09.04.2014, 16.04.2014) вызывался судом первой инстанции в судебное заседание для дачи объяснений и предоставления материалов исполнительного производства, письменного отзыва с документальным обоснованием позиции по делу. Однако ответчик не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и материалы исполнительного производства не представили.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности бездействий, возлагается на лицо, совершившее бездействия.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Не совершение исполнительных действий и не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является длящим правонарушением.

Ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" установлено, что старшие судебные приставы возглавляют подразделения судебных приставов, а также организуют и контролируют работу возглавляемого им подразделения и несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

ООО "ПРОВАНС" в адрес Лефортовского ОСП УФССП России по г.Москве направлялись заявление ООО "ПРОВАНС" (исх. N 18-И/ССП/2014 от 15.07.2014 о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО "ТАМП" и взыскании 1 205 394, 18 руб.; заявление ООО "ПРОВАНС" (исх. N 19-И/ССП/2014 от 15.07.2014) о наложении ареста на имущество должника ОАО "ТАМП"; оригинал исполнительного листа АС N 006541332 от 03.07.2014, выданный 03.07.2014 Арбитражным судом города Москвы; иные документы, указанные в приложении к заявлению ООО "ПРОВАНС" о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, как указывает заявитель ни одного ответа в его адрес не поступило, таким образом, Ответчиком допущены нарушения требований ст. 9, 12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", ответчик обратное не доказал.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Также, несмотря на неоднократность требований суда первой инстанции по представлению материалов исполнительного производства, данные материалы ответчик не представил, в том числе путем представления надлежащим образом заверенных копий путем почтовой пересылки в суд, передачи доказательств по факсу, электронной почте, нарочным.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства в суд первой инстанции, вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в том числе путем почтовой пересылки, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направило.

В том же время, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе, что суд производил неоднократно, однако, как было указано выше, без каких-либо объяснений ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, данное лицо, с учетом вышеизложенных обстоятельств, фактически отказавшись от доказывания обстоятельств выполнения требований исполнительного документа, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом бездействии в рамках исполнительного документа, доказательство предъявления которого в РОСП заявителем доказано.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании представленных в материалах дела доказательств суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчиком не доказана законность бездействия.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о допущении незаконного бездействия ответчиком по исполнению требований исполнительного листа АС N 006541332.

При указанных обстоятельствах, (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя, не соответствуют требованиям ст. 9, 12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ст. 13 ФЗ "О судебных приставах".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-180788/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин